Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищеве А.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Шаповаловой Н.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Надежды Константиновны к Полимовой Марии Николаевне и Гулину Виталию Георгиевичу о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Шаповалова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Полимовой М.Н. и Гулину В.Г. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что дата скончался отец истца фио, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества, состоящего из комнаты N4 и комнаты N6, расположенных в жилом помещении по адресу: Москва, адрес. Наследником первой очереди к имуществу умершего фио по закону является его дочь - Шаповалова Н.К, между тем, о смерти отца истцу стало известно лишь дата после обращения в органы ЗАГС. дата истец обратилась к нотариусу г. Москвы Турчиновой М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца по всем основаниям, однако постановление ВРИО нотариуса г. Москвы от дата в совершении нотариальных действий было отказано, ссылкой на то, что наследство, открывшееся после смерти фио было принято фио и Полимовой М.Н, при этом вступление в наследство последними произошло путем признания права собственности за каждым на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы. Между тем, ответчиками целенаправленно был скрыт факт смерти фио, истец была лишена возможности общаться со своим отцом, в связи с чем истец с учетом уточненного искового заявления, просила суд признать фио и Полимову М.Н. недостойными наследниками и отстранить их наследства, открывшегося после смерти фио, восстановить истцу строк для принятия наследства открывшегося после смерти фио и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на имущество открывшееся после смерти фио

Истец Шаповалова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей, Табакову Я.Н. и Шаповалову З.И, которые в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гулин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полимова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус г.Москвы Турчина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шаповалова Н.К, ссылаясь на то, что судом не установлен состав наследственного имущества, не истребованы дополнительные доказательства, судом отказано в назначении и проведении судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не исследованы причины пропуска истцом срока вступления в наследство.

Представители истца по доверенности Шаповалова З.И, Табакова Я.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что дата скончался фио, о чем дата Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы была составлена запись акта о смерти N2468, и выдано свидетельство о смерти серии VII-МЮ N628872.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества (жилых комнат) в виде жилого помещения N4 (общей площадью 31,4кв.м.) и жилого помещения N6 (общей площадью 14,9кв.м), находящегося по адресу: Москва, адрес.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего фио к моменту смерти последнего, приходилась истец Шаповала Н.К, являющаяся родной дочерью умершего фио

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти фио, наследниками к имуществу умершего фио на основании заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата была признана фио и на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата была признана Полимова М.Н.

Иных наследников к имуществу умершего фио в период производства по наследственному делу ( дата по дата), установлено не было, и в указанный период времени к нотариусу г.Москвы Турчиной М.А. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата был установлен факт принятия фио наследства открывшего после смерти фио, состоящего из жилого помещения N4 (общей площадью 31,4кв.м.) расположенного по адресу: Москва, адрес, и признании за последней право собственности на указанное имущество.

При этом, из мотивировочной части заочного решения суда от дата следует, что фио является наследником второй очереди к имуществу умершего фио и приняла указанное наследство по всем основаниям, а именно совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата был установлен факт принятия Полимовой М.Н. наследства открывшегося после смерти фио, состоящего из жилого помещения N6 (общей площадью 23,0кв.м.), расположенного по адресу: Москва, адрес, и признании за последней право собственности на указанное имущество, при этом, суд устанавливая факт принятия наследства, исходил из того, что Полимова М.Н. является наследником к имуществу умершего фио по завещанию и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена фио, которая указала, что фио всячески уклонялся от общения с дочерью ссылаясь на её воспитание и поведение, при этом истец Шаповала Н.К. начиная с дата всячески пыталась наладить отношения с отцом, направляла ему в адрес открытки и даже приезжала по месту его жительства, однако увидев дом в запустении, оставила конверт с письмом в заборе. Кроме того, свидетель отметила, что истец переживала за состояние своего отца, поскольку он находился в преклонном возрасте.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении от наследования, применяя вышеуказанные положения ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчиков имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, ответчики в установленном порядке и сроки, являясь наследником по завещанию (Полимова М.Н.) и наследником второй очереди по закону ( фио), никем на дату вынесения решения суда не оспоренным, реализовали свое право и приняли наследуемое имущество (по завещанию и по закону), оснований полагать, что ответчиками были совершены действия по способствованию к призванию их к наследству вместо истца, не имеется, поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств этому истцом не представлено, и, поскольку требования истца об отстранении ответчиков от наследства, являются производными от требования о признании последних недостойными наследниками, суд также отклонил требования истца в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства, руководствуясь положением ст. 1155 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отказывая в удовлетворении требований суд учел, что не установлено и сторонами не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что истец после приобретения полного деликта и дееспособности, в силу не зависящих от нее (истца) обстоятельств не смогла реализовать своё право на вступление в наследство к имуществу умершего фио, истец обралась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти фио только дата, т.е. спустя более 9 лет с момента смерти отца, в период времени с дата по дата не предпринимала никаких объективных мер по установлению места нахождения своего отца, а представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что фио уклонялся от общения с дочерью, не могут являться убедительным доказательством того, что истец была лишена возможности общаться со своим отцом после наступления совершеннолетия, либо интересоваться его жизнь и здоровьем. Кроме того, суд учел показания допрошенного свидетеля, и пояснений лиц, участвующих в деле, которые указали, что истец единожды в дата приезжала по месту жительства отца, и более никаких попыток по его розыску не совершала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество суд указал, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчикам по завещанию и наследственной трансмиссии, после смерти фио, которые в свою очередь являлись наследополучателями после смерти фио, право собственности на спорное имущество, а, равно как и право на наследование по закону, никем не оспаривалось, и было выдано на основании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в направлении запросов в Управление Росреестра и МЧС России в целях определения наследственной массы, а также о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказа суда в назначении и проведении по делу судебных психолого-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом оснований, заявленных в иске, и установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока принятия наследства, у суда первой инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств и назначения по делу экспертиз не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие соответчика Гулина В.Г, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное лицо о нарушении своих прав принятым решением не заявляет.

Обстоятельства пропуска истцом срока принятия наследства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались судом первой инстанции и причины пропуска срока признаны не уважительными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вывод суда сделан с учетом положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шаповаловой Н.К. приведено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу постановленного решения фактически повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаповаловой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: