Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В,, при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Назмутдиновой Эльвиры Вакифовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назмутдиновой Эльвиры Вакифовны к НПФ "Лукойл-Гарант" об обязании выплатить единовременно накопительную часть пенсии, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назмутдинова Э.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику НПФ "Лукойл-Гарант" об обязании выплатить единовременно накопительную часть пенсии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2010 года между ней и НПФ "Лукойл-Гарант" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. С 15 декабря 2014 года ей была назначена пенсия по старости в размере 6428 руб. 47 коп. Решением негосударственного пенсионного фонда N 16-7770-0103-648В-Р1 от 08 мая 2016 года ей с 01 апреля 2016 года была назначена накопительная пенсия в размере 539 руб. 69 коп. В последующем она обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате накопительной части пенсии, в чем ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Назмутдинова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Назмутдинова Э.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 134), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Малинину Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор N 0270-1478 об обязательном пенсионном страховании.

15 декабря 2014 года истцу назначена пенсия по старости, размер которой составил 6428 руб. 47 коп.

09 февраля 2015 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии с приложением копии паспорта, СНИЛС, реквизитами в коммерческом банке (л.д.52-54).

29 апреля 2015 года Фонд принял решение N 15-0270-0101-47В-Р1 об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений истцу (л.д.67).

Решением 08 мая 2016 года, на основании обращения истца от 27 апреля 2016 года, ей была назначена накопительная пенсия в размере 539 руб. 69 коп, при этом сумма средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии на дату обращения составила 129526 руб. 13 коп.

Судом также установлено, что по факту обращений истца с заявлениями о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, ответчиком производилась оценка ее пенсионных прав, в результате которой было установлено, что размер накопительной пенсии истца составил более 5% от суммы размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и размера накопительной пенсии, что усматривается из ответа на обращение истца от 06 июня 2018 года N 18-7/899-И (л.д.27-30).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что размер накопительной пенсии истца составил более 5% от суммы размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и размера накопительной пенсии, в связи с чем, у истца отсутствовало право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основание к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что соотношение показателей "размер накопительной пенсии по старости" и "размер суммы страховой и накопительной пенсии" у нее составляет 3%, несостоятелен, поскольку приведенный истцом расчет основан на неправильном применении Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по аналогичному делу правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдиновой Эльвиры Вакифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи