Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Селяметовой фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и возместило расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере сумма, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Истец направил ответчикам претензии с требованием доплатить денежные суммы в возмещение причиненного ущерба, однако требования истца исполнены небыли, что повлекло обращение в. суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма; с фио - денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, проценты в размере ключевой ставки от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день возмещения убытков, в соответствии с правилами п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7; с ответчиков наименование организации и фио - расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы, связанные с отправлением ответчику телеграмм с уведомлением, в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объёме, выплатив страховое возмещение; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность данных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в связи с недоказанностью данных требований, кроме того, обратил внимание на признаки злоупотребления правом со стороны истца, не предпринявшего надлежащих мер для досудебного урегулирования спора.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на адрес + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, и водителя фио, управлявшего личным автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак ТС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата водитель фио нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. фио ПДД РФ не нарушал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341899229, сроком страхования с дата по дата. Гражданская ответственность фио застрахована в Русской страховой транспортной компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706339781.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

наименование организации организовало осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 434997/1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Актом о страховом случае от дата ответчик наименование организации определилк выплате истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма и сумму в размере сумма в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля. Страховое возмещение в размере сумма выплачено истцу дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста наименование организации N215-Т/15 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

дата истец направил ответчику фио досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный его имуществу материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма и расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма

дата истец фио направил в наименование организации претензию, в которой просил страховую выплату в размере сумма и возместить расходы по оплате оценки в размере сумма и по оплате нотариальных действий в размере сумма

В досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были.

В ответ на претензию истца наименование организации письмом от дата сообщило, что по данным Центрального филиала, фио подано исковое заявление в Мещанский районный суд адрес, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения будет рассматриваться в судебном порядке.

Удовлетворив ходатайство представителя ответчика наименование организации, суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта N 106-11/17 от 07.11. дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Сторонами выводы экспертов наименование организации не оспаривались, напротив, представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта N 106-11/17 от дата, а представитель ответчика наименование организации выразил согласие с расчетами экспертов, полагая их обоснованными и законными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме у страховщика наименование организации не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, штрафа с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт причинения ущерба имуществу истца фио в результате виновных действий фио подтверждается материалами дела, установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения, причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Поскольку между виновными действиями фио, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю фио имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на фио и взыскании в пользу истца суммы причинённого материального ущерба в размере, превышающем пределы ответственности страховщика наименование организации по договору страхования ОСАГО, в сумме сумма с непосредственного причинителя вреда фио в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 965,1072 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, то есть за 890 дней, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста наименование организации N 215-т/15 от дата. Претензию о возмещении ущерба истец направил фио дата. В данной претензии истец предложил фио в разумный срок, определенный ст. 314 ГК РФ, возместить ему ущерб, причиненный его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку просрочка фио по возмещению материального вреда в пользу фио началась по истечению семи дней после со дня предъявления истцом претензии ответчику фио дата, как это указано в ч. 2 ст. 314 ГК РФ. За период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности сумма составили сумму в размере сумма, исходя из следующего расчета, с дата по дата

(66 дн.): 59 932,50 х 66

х 10% / 365 = сумма; с дата по дата (36 дн.): 59 932,50 х 36 х 9,75% / 365 = сумма; с дата по дата (48 дн.): 59 932,50 х 48 х 9,25% / 365 = сумма; с дата по дата (91 дн.): 59 932,50 х 91 х 9% / 365 = сумма; с дата по дата (42 дн.): 59 932,50 х 42 х 8,50% / 365 = сумма; с дата по дата (49 дн.): 59 932,50 х 49 х 8,25% / 365 = сумма; с дата по дата (56 дн.): 59 932,50 х 56 х 7,75% / 365 = сумма; с дата по дата (32 дн.): 59 932,50 х 32 х 7,50% / 365 = сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика фио процентов в размере ключевой ставки от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день возмещения убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание с ответчика наименование организации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 96, 98,100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела на дата по адресу: адрес, указанному также самой фио в поданной апелляционной жалобе, путем направления телеграммы и судебной повестки. При этом, согласно почтовому уведомлению, телеграмма, направленная в адрес ответчика, заблаговременно дата вручена адресату фио по адресу: адрес.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с выводами суда со ссылкой на лимит ответственности по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, и с указанием, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, только если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает указанный лимит ответственности, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от дата N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: