Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размене сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Ответчики фио и фио, являются собственниками квартиры, по адресу: Москва адрес. Ответчики проводили капитальный ремонт своей квартиры с заменой отдельных конструктивных элементов квартиры и части инженерных систем квартиры с дата по дата. Перед проведением капитального ремонта со сносом всех внутриквартирных стен вместе с полами с переустройством кухни и ванной ответчики должны были получить: разрешение от органов власти Москвы на капитальный ремонт со всеми необходимыми согласованиями; согласование с истцом об условиях капитального ремонта; договоренность с истцом о компенсации предстоящего материального ущерба, а также морального вреда, однако таких документов ответчиками получено не было. Были нарушены нормативы, в частности СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" государственный строительный комитет СССР 1988. Произошли следующие повреждения во всех жилых помещениях квартиры истца: стены - следы протечек и трещины до 1 см, потолок (соединения межэтажных перекрытий) - следы протечек и трещины до 5 см: кухня, коридор, жилая комната проходная, жилая комната изолированная, ванная комната: пол (керамическая плитка) - трещины, стены и потолок (керамическая плитка, водоэмульсионная краска) следы протечек и трещины. В комнатах квартиры вздутие паркета из-за многочисленных заливов.

Также произошло повреждение домашнего имущества в результате заливов водой, проникавшей сквозь межэтажные перекрытия и превратившейся в щелочной раствор (pH около 13). Картина фио "Сумерки" 1950, холст, масло - намокание и повреждение красочного слоя, что привело к ее обесцениванию из-за появления кракелюр (трещин). Цифровое пианино Kurzweil Mark Pro 3i ( дата) - обесценилось из-за вздутия деталей и отказа многих функций (например, дисплея). Научный архив (научные журналы за 50 лет и т.д.) - уничтожение большей части моего бумажного архива, попавшего под воду и не подлежащего восстановлению и оценке.

Кроме того, во время капитального ремонта в квартире ответчика - в квартире истца была повреждена электропроводка. Ответчики сняли полы до межэтажных перекрытий. Основные электропровода квартиры истца, которые проходят сверху на межэтажных перекрытиях, оказались легкодоступными. Электропроводка от распаечных коробок не работает (длина проводов): на кухне более 1.5 метров в изолированной комнате более 2.0 метров.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры, по адресу: Москва, адрес (по ? доле в праве).

Согласно акта обследования от дата, составленного комиссией наименование организации: произведено обследование квартиры N28, принадлежащей фио В ходе обследования установлено проведение капитального ремонта в квартире N32, в результате которого имуществу фио нанесены следующие повреждения: в жилой комнате 31 площадью 11,3 кв.м вдоль на потолке выявлены протечки трещин, в жилой комнате N2 площадью 17,2 кв.м вдоль по потолку выявлены протечки и трещины, в санузле площадью 2,6 кв.м на стене от дверного проема в правом углу выявлены следы протечки, в кухне площадью 5,5 кв.м имеются следы протечки на потолке размером 1,5 кв.м, стены имеют следы протечки площадью 1,8 кв.м.

Согласно акта обследования от дата, составленного комиссией наименование организации: произведено обследование квартиры N28, принадлежащей фио В ходе обследования установлено, что в квартире N28 в комнате N2 (маленькая) отсутствует освещение по верхнему контуру, в кухне отсутствует освещение по верхнему контуру. В квартире N32 вышерасположенной относительно квартиры N28 производились ремонтные работы, в том числе с заменой напольного покрытия с ноября 2014 по дата.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП фио Согласно отчета об оценке N19/03/2018 от дата рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма, в том числе стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу- сумма

За услуги оценщика фио заплатил сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N19/03.

Оспаривая размер взыскиваемого ущерба, представитель ответчиков ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации ЮРИДЭКС.

Согласно заключения судебной экспертизы наименование организации: зафиксированные повреждения потолка и стен в квартире N28, расположенной по адресу: адрес, могут являться следствием проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире N32. Повреждение электропроводки, зафиксированное в дата (через дата после произошедшего залива), и напольного паркетного покрытия эксперт не может отнести к последствиям рассматриваемого события. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N28, расположенной по адресу: адрес, по последствиям заливов, произошедших дата, дата, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

В ходе судебного заседания допрошен судебный эксперт фио, который пояснил, что не является знакомым или родственником сторон по делу, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива и ремонта квартиры, определив его размер в сумме сумма руб.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 3.898, сумма

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств принадлежности картины фио "Сумерки" и цифрового пианино Kurzweil Mark Pro 3i истцу, как и не представлено доказательств нахождения их дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, и причинения им вреда по вине ответчиков. В акте обследования от дата не указано, что на момент осмотра в квартире, расположенной по адресу: адрес, находилось данное имущество и этому имуществу причинены какие-либо повреждения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта обследования поврежденного помещения от дата, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении сведений указанных в данном акте.

Доводы жалобы о том, что истец данный акт не подписывал, о чем сообщил суду первой инстанции в судебном заседании дата, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания данная информация отсутствует, замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы истца за составление отчета об оценке, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, то есть являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: