Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3686/2018 по исковому заявлению фио к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму судебных расходов в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (т.2 л.д.50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.2 л.д.75-80).

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суд первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, которое вступило в законную силу; заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг сумма.

Несение ответчиком фио по данному делу расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N1 от дата (т.2 л.д.87).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводов жалобы, отсутствуют правовые основания считать взысканный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: