Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, фио к наименование организации о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Черемушкинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в Черемушкинском районном суде адрес, в связи с чем данный иск неподсуден Бутырскому районному суду адрес.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не согласна.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд в порядке ст. 40 ГПК РФ не только фио, но и фио, не являвшегося участником как договора финансовой аренды, так и сделки купли- продажи транспортного средства. Поскольку между фио и наименование организации не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде адрес, то вывод судьи о применении к спорным правоотношениям положений ст. 32 ГПК РФ не верен. Кроме того, истцами оспариваются все положения как договора финансовой аренды, так и сделки купли- продажи транспортного средства, в том числе и договорной подсудности разрешения спора, следовательно, вывод судьи о возврате иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать правильным, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

.

Председательствующий:

Судьи: