Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Чернышовой Н.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Ткаченко Бориса Григорьевича в пользу Чернышовой Натальи Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Б.Г. к Чернышовой Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Чернышова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Заявитель Чернышова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ткаченко Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на необоснованное, по ее мнению занижение размера заявленных расходов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Чернышовой Н.Г, применяя положения ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер и категорию дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ткаченко Б.Г. в пользу Чернышовой Н.Г. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (одно), принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Чернышовой Н.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: