Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Растрыгину фио взыскании задолженности по кредитному договору истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том де предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Растрыгину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходи из того, что условиями договора установлено рассмотрение споров между сторонами в суде по месту совершения договора, однако содержащиеся в условиях отсылочные нормы и альтернативные формулировки не содержат указания на конкретный юрисдикционный орган, рассматривающий спор, позволяют неопределенно толковать установление подсудности споров по месту исполнения договора - по юридическому адресу мест нахождения банка, по месту нахождения филиала, по месту нахождения операционного офиса.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из. 2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", действующих с дата, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Пунктом 2.1 Общих условий установлено, что местом исполнения договора является место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении договора.

Из Анкеты на потребительский кредит следует, что Анкета была принята Отделением банка Нагатинское, из содержания договора не представляется возможным установить место нахождения филиала (операционного офиса) банка, действующий от имени банка при заключении договора, а потому невозможно определить место совершения договора.

При таких данных суд первой инстанции верно указал, что определение подсудности в данном случае подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: