Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику фио, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенного с наименование организации.

Возвращая исковое заявление наименование организации, судья первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд адрес не находится к пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита ( адрес) и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Так, в соответствии с адрес условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного не указано на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не позволяет установить Мещанский районный суд адрес в качестве суда, к подсудности которого должен быть отнесен спор. Следовательно, вывод судьи о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, верен. Учитывая, что ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда, то вывод судьи о возврате иска по п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с вводами суда, ссылаясь на п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия полагает, что правила об альтернативной подсудности разрешения спора в данном случае применены быть не могут, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита не установлено место исполнения договора. Ссылка в частной жалобе на п. 23 индивидуальных условий, как на определение места исполнения договора не состоятельна, поскольку данный пункт договора указывает на реквизиты сторон, а не на место исполнения договора. Более того, в силу п. 2.1 Общих условий место исполнения договора определено, как место нахождения банка, филиала (операционного офиса) осуществляющего обслуживание договора. Вместе с тем, из индивидуальных условий потребительского кредита сторонами не было достигнуто соглашения по месту осуществления обслуживания договора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: