Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Вайсберга Е.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вайсберга Евгения Борисовича к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, обязании выдать кредит, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вайсберг Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику Центральному Банку РФ, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понес убытки в виде разницы процентов между ставкой рефинансирования и ежемесячными процентами, указанными в кредитном договоре от дата с дата по дата в сумме сумма, убытки в виде излишне уплаченных процентов по договору займа в размере сумма, сумма упущенной выгоды за досрочное истребование кредита. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также обязать ответчика выдать истцу кредит в размере сумма на условиях кредитного договора от дата, взыскать компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы сумма.

Истец Вайсберг Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куплянова Д.К. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Вайсберг Е.Б, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела по его ходатайству; ответчик после его увольнения понудил его к досрочному погашению суммы кредита и уплате процентов по ставке рефинансирования; судом не учтено, что приказ об увольнении признан незаконным.

Истец Вайсберг Е.Б. и его представитель Божкова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Серова М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 91 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в Банке России существует система кредитования для работников Банка России, занимающих должности, перечень которых утвержден Советом директоров.

Аналогичная норма содержится в п. 5.3 Положения Банка России от дата N235-П "О служащих Банка России".

Вайсберг Е.Б. принят на работу в Банк России дата на должность экономиста 2 категории в отдел валютного контроля Отделения N5 Московского ГТУ Банка России, дата с ним заключен трудовой договор.

На дату заключения кредитного договора с работодателем ( дата) работник занимал должность главного эксперта Отдела инспектирования кредитных организаций N4 Отделения N5 Московского ГТУ Банка России. Поскольку работник занимал должность главного специалиста подразделения, выполняющего функции инспектирования кредитных организаций, он мог получать кредиты на личные нужды в Банке России.

Истец обратился в Банк России с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение жилья, на основании которого между Банком России (кредитор) и Вайсбергом Е.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор от дата N.., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение квартиры на срок до дата по льготной ставке под 4 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись поручительства двух физических лиц ( фио и фио (п.3.1 кредитного договора)).

Денежные средства в размере сумма заемщику были выданы дата.

На указанные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от дата заемщик приобрел и оформил в собственность дата квартиру по адресу: Москва, адрес.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему производилась в соответствии с п.2.4 кредитного договора ежемесячно по 6-е число месяца, следующего за отчетным, путем удержания денежных средств из сумм, начисленных в пользу заемщика в отчетном месяце по всем видам денежных выплат, указанных в заявлении заемщика об удержании денежных средств в бухгалтерскую службу подразделения Банка России. Погашение заемщиком кредита осуществлялось равными долями от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа составляла сумма Уплата процентов по кредиту за отчетный период осуществлялась одновременно с ежемесячным платежом по кредиту.

В связи с погашением части кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту в дата составляла сумма

По состоянию на дата непогашенная заемщиком сумма кредита составляла сумма

В п.2.12 кредитного договора стороны согласовали, что при прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с трудовым законодательством у заемщика возникает обязанность возвратить непогашенную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные с даты последнего платежа по дату возврата непогашенной суммы кредита включительно, не позднее даты прекращения (расторжения) трудового договора.

Стороны также согласовали условие, что в случае невыполнения заемщиком обязательств о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов со дня, следующего за днем прекращения (расторжения) трудового договора, начисление процентов по кредиту осуществляется по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день, следующий за днем прекращения (расторжения) трудового договора (п.2.12 кредитного договора).

дата в отношении Вайсберга Е.Б. и фио было возбуждено уголовное дело N... по ч...

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата N... трудовой договор с Вайсбергом Е.Б. был прекращен по п.... ч.... ТК РФ в связи с утратой доверия.

В силу п.4.2 кредитного договора заемщик имеет право на основании письменного заявления, представляемого кредитору, досрочно погашать кредит (полностью либо частично) и уплачивать проценты по нему, изменять способ ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Вайсберг Е.Б. дата возвратил непогашенную сумму кредита в размере сумма и уплатил проценты по кредиту в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Такие основания в настоящем случае отсутствуют, обязательство истцом было исполнено в добровольном порядке, ответчик принял такое исполнение, в связи с чем обязательства сторон по кредитному договору были прекращены. При этом, в решении Мещанского районного суда г..Москвы от дата по делу N2-... указано, что суд усмотрел оснований для признания незаконным требования ответчика о погашении задолженности по кредитному договору от дата N.., в силу того, что направленное Банком России уведомление носило уведомительный характер, само по себе прав истца не нарушало, не возлагало на истца каких-либо обязанностей и не влекло правовых последствий. Тем самым, поскольку кредит истцом был погашен в добровольном порядке, действия по принудительному взысканию кредита не проводились, основания для требований о возмещении убытков отсутствуют. При этом, денежные средства в размере сумма были получены истцом по договору займа от дата, заключенному с фио, доказательств того, что данные денежные средства направлены на погашение кредита перед ответчиком, истцом не представлено). Кроме того, в силу п.4.2 кредитного договора с кредитором истец мог обратиться к Банку России с предложением заключить дополнительное соглашение о сохранении или изменении условий кредитного договора. Требования истца о взыскании сумма упущенной выгоды за досрочное истребование кредита также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Требования истца об обязании Банка России выдать кредит в размере сумма на условиях кредитного договора N... от дата также оставлено без удовлетворения, поскольку, как разъяснено п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N... кредитный договор не относится к публичным договорам, в связи с чем к нему не применимы положения ст.ст. 426, 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора по судебному решению. При этом, заключение нового кредитного договора на прежних условиях возлагает обязанности на третьих лиц (поручителей) без их согласия. Не установив нарушения со стороны ответчика прав истца, судом также отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между увольнением, признанным впоследствии незаконным, и наступившими у ответчика последствиями не предоставлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения трудового спора по иску Вайсберга Е.Б. к ЦБ РФ (дело N... истцом заявлялись исковые требования о признании незаконным требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата признан незаконным приказ об увольнении Вайсберга Е.Б, последний восстановлен на работе и в его пользу взысканы средний заработок и компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

В удовлетворении иска в части признания незаконным требования ЦБ РФ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от дата N... отказано, поскольку судом установлено, что данное требование носит уведомительный характер, само по себе прав Вайсберга Е.Б. не нарушает, не возлагает на истца какие-либо обязанности и не влечет для сторон правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом сделан правильный вывод о том, что погашение кредита было осуществлено истцом в добровольном порядке, в связи с чем не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в отложении рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении такого ходатайства на основании ст. 167 ГПК РФ, не усмотрев уважительных причин для неявки истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайсберга Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: