Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева Александра Анатольевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, обязании - отказать.

Взыскать с Игнатьева Александра Анатольевича расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" об отмене решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, обязании ответчика произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что дата он застрахован по договору страхования N... от дата Истцу дата была присвоена II нерабочая группа инвалидности по общему заболеванию, ввиду чего выдана справка серии... Ответчик дата отказал признать наступивший случай страховым. В дата истца направили в НИИ ревматологии, где был предварительно установлен диагноз коксоартроз, при этом никаких ограничений в движении, выполнении трудовых обязанностей и т.д. не было. Зимой дата истец упал на бедро, что вызвало тяжелое ухудшение здоровья. дата истец упал с лестницы, в результате этих 2-х несчастных случаев истец практически лишился возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. По заключению фио истцу поставлен диагноз: двусторонний коксоатроз 4-й степени и рекомендовано эндопротезирование тазобедренных суставов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поливанова А.Д.

Представитель истца по доверенности Поливанов А.Д. -в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО "МКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Игнатьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца Игнатьева А.А. по доверенности Поливанов А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования N... от дата заключен между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "МКБ", согласно условий договора, Страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц.

Истец был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору N... от дата Договор страхования заключен на основании "Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней", Правила являются неотъемлемой частью Договору.

Согласно п. 2 заявления на страхование (л.д.61) страховым случаем является несчастный случай или заболевание, произошедшее в течение срока страхования, указанного в Списке застрахованных лиц, приведшие к установлению Застрахованному лицу... группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Как указано в п. Н Памятки по страхованию от несчастных случаев и болезней, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: заболевания, диагностированного у Застрахованного лица до начала срока страхования, повлекшего за собой последствия, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно выводам проведенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы, заболевание, которое являлось следствием (причиной) установления Игнатьеву А.А. II

группы инвалидности дата, было у него диагностировано как минимум в дата поскольку уже в это время он наблюдался в НИИ ревматологии и ортопедии с диагнозом, Полиостеоартроз тазобедренных суставов... ст, следовательно, указанное заболевание было диагностировано у истца задолго до дата.

Истец был освидетельствован в бюро МСЭ и дата ему был поставлен диагноз (основное заболевание): "... степени с выраженными стато-динамическими нарушениями. Сопутствующий:... адрес, ввиду чего была установлена II

группа инвалидности на дата, т.е. до дата.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что заключая договор страхования истец собственноручно и добровольно указал, что на момент заключения договора не имеет заболеваний, которые могли бы потребовать хирургического лечения, являются нетрудоспособными в связи с нарушением здоровья, обусловленной травмой, травлением или болезнью. Истец, поставив подпись, подтвердил, что все представленные данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными исчерпывающими. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора истец имел неизлечимое заболевание, которое могло бы в последствии потребовать хирургическое учение. Таким образом, страховщик не мог знать о наличии у истца неизлечимого заболевания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Игнатьев А.А. на момент заключения договора излечился от заболевания, диагностированного в дата, а заболевание, приведшее к инвалидности, приобрел только в дата, не может быть признан состоятельным.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между диагностированным до заключения договора страхования заболеванием и наступлением инвалидности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, которая установиланаличие у истца в дата заболевания, приведшего к инвалидности, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Стороны договора предусмотрели, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: заболевания, диагностированного у Застрахованного лица до начала срока страхования, повлекшего за собой последствия, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Страховщик о наличии у страхователя заболевания, повлекшего впоследствии наступление инвалидности, при заключении договора уведомлен не был, что исключает наступление страхового случая, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном, по мнению истца, взыскании с него расходов на проведение экспертизы, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу АО "СОГАЗ", суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных ответчиком, на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Между тем, расходы фактически были понесены ответчиком, экспертиза была оплачена до ее проведения, в связи с чем судом правомерно указанные расходы взысканы в пользу ответчика в качестве судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: