Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.А,
судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А,
при секретаре Толоконенко С.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов Кузина И.С, Кузиной А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Кузина Ивана Сергеевича, Кузиной Анны Владимировны к ПАО Банк ВТБ о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
истцы Кузин И.С, Кузина А.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на то, что они дата заключили с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N.., по которому истцам был представлен кредит в сумме сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес. При заключении кредитного договора стороны определили рыночную стоимость указанной квартиры в размере сумма в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от дата N... Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога квартиры (ипотекой). По закладной стоимость квартиры, определенная на момент возникновения ипотеки, составляет сумма или сумма. В связи со значительным ростом стоимости швейцарского франка по отношению к рублю истцы не смогли исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от дата в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с истцом солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, и всего сумма в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. По вступлению решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы и направлены на принудительное взыскание в службу судебных приставов, квартира передана для реализации на торгах. Торги были признаны несостоявшимися, а нереализованное имущество ответчик решилоставить за собой по цене сумма Определением Черемушкинского районного суда г..Москвы от дата была произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО). Ответчик уведомил истцов о состоявшейся замене взыскателя. Однако оставление квартиры за собой не прекратило притязания взыскателя на получение всей суммы задолженности, представляющей разницу между стоимостью указанной квартиры после несостоявшихся торгов и суммой, указанной в решении суда. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от дата возбуждены исполнительные производства в отношении истцов.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона N 169-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истцы просили признать задолженность по кредитному договору погашенной, а обязательства прекращенными.
Истцы Кузин И.С, Кузина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Долгов А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что норма п. 5 ст. 61 Федерального закона N 169-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылаются истцы, обратной силы не имеет, а потому не применима к возникшим правоотношениям, размер обеспеченного ипотекой обязательства значительно превышает стоимость заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, в связи с чем отсутствуют условия для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обязательства истцом перед ответчиком не прекращены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемушкинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и заявлений не представил.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Кузин И.С, Кузина А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Кузин И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кузина А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о нате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Так, судом первой инстанции установлено, что дата между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с одной стороны и Кузиным И.С, Кузиной А.В. с другой стороны был заключен кредитный договор N... согласно которому Банк предоставляет Заемщикам кредит в размере сумма, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, а также на благоустройство и создание иных неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,5 кв.м, жилую площадь 43,7 кв.м, в общую собственность Кузина И.С. и Кузиной А.В.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная в Договоре квартира была передана Банку в залог.
В соответствии с закладной стоимость квартиры установлена в размере сумма или сумма. Указанная стоимость квартиры была определена на основании Отчета об оценке N.., составленного наименование организации дата.
Истцами были допущены нарушения условий Кредитного договора в части оплаты кредитных платежей, в связи с чем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Кузина И.С. и Кузиной А.В. солидарно взыскано: в рублях на день исполнения решения суда сумма в счет возврата просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного кредита сумма, неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом сумма, а всего сумма; обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, принадлежащую Кузиной А.В, Кузину И.С, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... установлена начальная продажная стоимость квартиры сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере сумма
На принудительное исполнение решения суда Банку дата были выданы исполнительные листы: ВС N... Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства.
дата Банку поступило Предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой предмета залога: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью.., по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке путем продажи с торгов, торги признаны несостоявшимися, а именно: по цене сумма
ОАО "Банк Москвы" направило в Черемушкинский РОСП УФССП России по Москве заявление, в котором сообщило о своем согласии приобрести имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Кузину И.С, по исполнительному производству N...
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Кузину И.С, Кузиной А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исключен из установленного судом правоотношения, и в качестве взыскателя по гражданскому делу допущен Банк ВТБ (ПАО). Определение суда вступило в законную силу дата.
дата истцам поступила телеграмма от ПАО Банк ВТБ, в которой Банк известил истцов о перемене стороны в указанном деле, а также сообщил о регистрации своего права собственности на указанную квартиру и потребовал освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до дата.
дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении Кузиной А.В. по солидарному взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк ВТБ в размере сумма, о чем вынесено постановление N...
дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении Кузина И.С. по солидарному взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк ВТБ в размере сумма, о чем вынесено постановление N...
В письме от дата за N... ПАО Банк ВТБ разъяснил Кузину И.С. необходимость погашения образовавшейся задолженности, указав, что после принятия заложенного имущества на баланс Банка задолженность частично погашена, остаток взыскивается в рамках исполнительного производства, при этом у кредитора сохраняется возможность предъявит заемщику дополнительные требования, связанные с взысканием, и после вступления решения суда в законную силу, вплоть до даты фактического возврата долга.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кузину И.С, Кузину Р.И, Кузиной А.В, Кузиной М.И. о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения удовлетворены. Кузин И.С, Кузин Р.И, Кузина А.В, Кузина М.И. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора истцы приняли на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки, а также по условиям о залоге имущества. До заключения кредитного договора истцы ознакомились со всеми его условиями, графиком платежей, получили полную информацию об оказываемой услуге, что подтвердили своими подписями в указанных документах. Истцами ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что повлекло его расторжение в судебном порядке, взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Такие же условия содержит Кредитный договор.
Требования залогодержателя за счет заложенного имущества определены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, и составляют сумму в размере сумма в рублях на день исполнения решения суда.
На дату исполнения решения суда - дата - передача взыскателю предмета ипотеки по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная сумма в рублях составляет сумма Таким образом, размер задолженности истцов по обеспеченному ипотекой обязательству значительно выше стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки ( сумма), его стоимость недостаточна для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.
Применяя положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без учета изменений, внесенных Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к вывод, что условия, предусмотренные данной нормой, для признания обязательств, обеспеченных ипотекой, прекращенными, в рассматриваемом случае не соблюдены, поскольку сумма задолженности истцов по обеспеченному ипотекой обязательству выше стоимости предмета ипотеки, оставленного Банком за собой, превышение стоимости является значительным.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими т
