Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Демаковой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демаковой Людмилы Александровны к Демакову Сергею Ивановичу, ИП Козыревой Александре Михайловне (третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - Карьяненко А.В.) о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, освобождении от ареста и исключении из описи имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Демакова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Демакову С.И, ИП Козыревой АА.М. (третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - Карьяненко А.В.) о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, освобождении от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она с 05 сентяьря дата по дата состояла в браке с Демаковым С.И, в период брака на общие денежные средства была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес; при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Ссылаясь на то, что летом дата при обращении к Демакову С.И. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, ей. стало известно о том, что дата указанное совместно нажитое в браке имущество в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП Козыревой A.M. передано на реализацию на открытых торгах, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; освободить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Демакова С.И.; исключить из описи имущество 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Представитель истца Зиновьев М.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, также пояснил, что указанная в иске квартира является совместно нажитым имуществом супругов; брачный договор, заключенный между Демаковыми, по которому квартира определена в собственность Демакова С.И, расторгнут, однако, предоставить соглашение о расторжении брачного договора в настоящее время не представляется возможным, так как второго экземпляра о расторжении брачного договора у истца не сохранилось.

Представители ИП Козыревой A.M. по доверенности Шикалова М.В,

Розенберг Д.В, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на их необоснованность в виду наличия брачного договора между Демаковыми, указывая на злоупотребление своими правами, действуя исключительно с намерением причинения вреда, препятствуя законной процедуре публичных торгов и исполнению решения суда, а также не допущения реализации права взыскателя на погашение задолженности

Демакова С.И. путем реализации квартиры.

Представитель Демакова С.И. по доверенности Кобушко Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что для её доверителя спорная квартира является жилым помещением, в котором он проживает совместно с детьми; брачный договор между Демаковыми расторгнут, но предоставить соглашение о его расторжении не представляется возможным, поскольку договор расторгнут в Таиланде, выезд за пределы РФ Демакову С.И. запрещен, а второго экземпляр у него не сохранился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Демакова Л.А, ссылаясь на то, что брачный договор расторгнут в дата, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления соглашения о расторжении брачного договора.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Козыревой А.М. по доверенности Шикалова М.В, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

Демакова Л.А. и Демаков С.И. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем квартиры, расположенная по адресу: адрес, является Демаков С.И.

дата между Демаковым С.И. и Демаковой Л.А. заключен брачный договор

74 АА 2875547, удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес фио Факт заключения брачного договора, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно условий вышеуказанного договора в отношении спорного объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: адрес, Демаков С.И. и

Демакова Л.А. установили режим раздельной собственного имущества (4.2.2. договора) - данная квартира остается в собственности Демакова С.И.

дата определением Центрального районного суда г. Твери по делу

N 2-... утверждено мировое соглашение между наименование организации, наименование организации и Демаковым СИ.

дата между наименование организации и ИП Козыревой A.M. заключен договор уступки права требования по договорам займа, процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Тверской области, а также Центральным районным судом

г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от дата удовлетворено заявление ИП Козыревой A.M. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации,

Демакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов; изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Твери от дата, обратив взыскание суммы долга на имущество Демакова С.И. - жилое помещение - квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену квартиры для его реализации с публичных торгов в размере сумма

При этом из данного определения следует, что указанная квартира была передана

Демаковым С.И. в залог наименование организации на основании договора залога от дата и дополнительного соглашения к договору залога.

В ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство от дата N.., возбужденного на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист N... от дата, выданного органом: Центральный районный суд г. Твери по делу N.., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма; в отношении должника: Демакова Сергея Ивановича, в пользу взыскателя: ИП Козыревой Александры Михайловны;

-исполнительный лист N... от дата, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери по делу N.., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Демакова С.И, в пользу взыскателя: ИП Козыревой Александры Михайловны,

-исполнительный лист N... от дата, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери по делу N.., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Демакова С.И, в пользу взыскателя: ИП Козыревой Александры Михайловны,

-исполнительный лист N... от дата, выданного органом: Центральный районный суд г. Твери по делу N.., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Демакова Сергея Ивановича, в пользу взыскателя: ИП Козыревой Александры Михайловны,

- исполнительный лист N... от дата, выданный органом: Мещанский районный суд по делу N.., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Демакова Сергея Ивановича, в пользу взыскателя: адрес,

- исполнительный лист N... от дата, выданного органом: Савеловский районный суд по делу.., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника: Демакова Сергея Ивановича, в пользу взыскателя: фио,

- исполнительный листN... от дата, выданного органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника: Демаков Сергей Иванович, в пользу взыскателя: Козыревой Александры Михайловны.

дата определением об обеспечении иска Центрального районного суда г. Твери, наложен арест на принадлежащую Демакову С.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником N... от дата произведена замена взыскателя на ИП Козырева A.M, на основании определения N... Центрального районного суда г. Твери.

Определением N... от дата, Центрального районного суда

г. Твери, вступившего в законную силу дата, изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Твери от дата, об утверждении мирового соглашения обратив взыскание суммы долга по договорам займа в сумме сумма, начисленным по договорам займа процентов по состоянию на дата, в размере сумма, процентам в размере 36% годовых начисляемых на задолженность и проценты с дата, до даты полного погашения задолженности и процентов, на имущество Демакова С.И. ? жилое помещение ? квартиру, кадастровый N... кв.м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену жилого помещения ? квартиры для его реализации с публичных торгов в размере сумма.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа арестовано имущество: жилое помещение ? квартира, расположенная по адресу: г. Москва,

адрес, о чем составлен акт описи и ареста имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги N...

ТУ Росимущества по Москве поручением на реализацию N... поручило наименование организации реализовать арестовано имущество: жилое помещение ? квартира, расположенная по адресу: адрес с публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что суд исходит из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, разделу не подлежит, поскольку, согласно условиям брачного договора, находится в собственности

Демакова С.И. Каких-либо данных, подтверждающих изменение или расторжение брачного договора, не представлено. Доводы стороны истца о том, что брачный договор расторгнут, ничем объективно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, несмотря на предоставление судом достаточного времени для предоставления доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Поскольку судом установлено, что стороны брачным договором изменили режим совместной собственности спорной квартиры и квартира перешла в единоличную собственность ответчика Демакова С.И, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для раздела данного имущества как совместно нажитого и, соответственно, для удовлетворения требований Демаковой Л.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно расторжения брачного договора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом того, что Демакова Л.А. являлась инициатором настоящего судебного процесса, зная о наличии брачного договора и его расторжении, она имела возможность предоставить соглашение как с исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что по делу состоялось шесть судебных заседаний.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: