Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Кудиной Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Кудиной Т.В. 17 281 руб. 00коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 19 873 руб. 15 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 21 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 077 руб. 07 коп, почтовые расходы в размере 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кудиной Т.В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" 35 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 1 434 руб. 62 коп,

установила:

Кудина Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" ( АО "Центр-Инвест") о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 167 769 руб. 06 коп, неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры за период с 11 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года в сумме 578 803 руб. 05 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 560 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве обоснования требований Кудиной Т.В. указано, что между ней и ОАО "Центр-Инвест"

заключен Договор N 45-39

участия в долевом строительстве от 27 марта 2014 года, на основании которого ответчик должен был передать квартира N ***, расположенную в многоквартирном жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 8 940 760 руб. Оплата произведена в полном объеме. Передача квартиры осуществлена на основании акта б/н от 16 мая 2015 года.

После передачи квартиры Кудина Т.В. обнаружила следующие недостатки:

продувание наружного воздуха в окнах, перекос балконных дверей, окна и двери не закрываются в оконный проём. В оконных проёмах никаких работ не производилось (установка другого окна и изменения проёмов), все осталось от застройщика, как после передачи объекта. Заключением АНО "ЛэИ "Центр", факт недостатков квартиры установлен. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 167 769 руб. 06 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кудина Т.В, указывая на необоснованное взыскание с неё расходов на оплату судебной экспертизы и необходимость вызова эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кудиной Т.В. по доверенности Кандейкин Е.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель АО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Аверьянова Т.Е, также явившаяся в заседание, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что между Кудиной Т.В. и АО "Центр-Инвест" 27 марта 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 45-39.

В соответствии с условиями договора, АО "Центр-Инвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *********************************************.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должна состояться передача истцу квартиры N *** на 7 этаже, проектной площадью 53,86 кв.м, стоимостью 8 940 760 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 02 марта 2014 года. По завершению строительства квартире присвоен адрес: ************************************.

16 мая 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира по адресу: ***************************************, передана истцу.

Согласно доводам истца, после передачи квартиры обнаружены следующие недостатки:

продувание наружного воздуха в окнах, перекос балконных дверей, окна и двери не закрываются в оконный проём.

В оконных проёмах никаких работ не производилось (установка другого окна и изменения проёмов), все осталось от застройщика, как после передачи объекта.

В соответствии с заключением АНО "ЛэИ "Центр", факт недостатков квартиры установлен; стоимость работ по устранению недостатков определен в размере 167 769 руб. 06 коп.

В рамках настоящего дела 25 сентября 2018 года назначена и проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеют ли оконные блоки, установленные в квартире и работы по их монтажу какие-либо недостатки, в том числе такие как продувание наружного воздуха в окнах, перекос балконных дверей, трудности при закрытии окон и дверей в оконный проем, а также об определении характера указанных недостатков (производственный, эксплуатационный) и причину их возникновения, и об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также возможность их устранения без замены оконного блока.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N110-165-18 от 15 января 2019 года в ходе исследования в квартире N *** по адресу: ***, экспертом выявлены такие недостатки, как продувание наружного воздуха в окнах, деформация профиля дверного полотна в комнате N 2 (спальня), трудности при закрытии окон и дверей в оконный проем. Данные недостатки имеют, как эксплуатационный характер возникновения, так и производственный, некоторые дефекты возникли по причине некачественного проведения монтажа. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 17 281 руб. 00 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена без замены оконных блоков в целом, поскольку каркас балконной двери не имеет дефектов и имеется возможность произвести замену дверного полотна балконной двери в сборе в комнате N 2 (спальня) в отдельности.

Суд первой инстанции посчитал возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя Кудиной Т.В, поскольку истцу был передан объект долевого строительства с недостатками, а поэтому в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежала взысканию сумма, определенная экспертом ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" в размере 17 281 руб.

Доводы истца о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 167 769 руб. 06 коп, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, представленное истцом заключение специалиста АНО "ЛэИ "Центр", суд не принял во внимание, поскольку оценивая представленное заключение АНО "ЛэИ "Центр", сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", определяя их полноту и достоверность, суд посчитал отчет судебного экспертного учреждения достаточным и достоверным для подтверждения стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В связи с чем, с ответчика подлежала взысканию неустойка, которую суд с учетом вышеприведенных норм закона счел необходимым определить в порядке, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, что составит 19 873 руб. 15 коп. (17 281 х 1% х 115дней).

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 21 000 руб, почтовые расходы в сумме 560 руб.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств, степени причинения вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 21 077 руб. 07 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика также взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 1 434 руб. 62 коп.

С истца Кудиной Т.В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" взыскано 35 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на нее определением суда о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции вызвать в заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако, им так и не оплачены.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом того, что к моменту вынесения решения экспертиза не была оплачена, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по её оплате на истца.

При этом в случае оплаты судебной экспертизы истец не будет лишен возможности обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: