Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе АВДОЛЬЯНА Д.П.на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, которым возвращено исковое заявление

АВДОЛЬЯНА Д.П.к ООО "БМВ РусландТрейдинг" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

истец Авдольян Д.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "БМВ РусландТрейдинг" о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту его пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новымобстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес регистрации истца (***), место нахождения ответчика (***), место заключения и исполнения договора, заключенного между сторонами, не относится к юрисдикции Никулинскогорайонного суда г. Москвы, а место пребывания истца Авдольяна Д.П, согласно временной регистрации, не связано с нарушением его прав ответчиком.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявлении иска в суд по месту пребывания истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что также предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пребывание истца по адресу: ***, территории, относящейся к юрисдикции Никулинскогорайонного суда г. Москвы, не вызвано нарушением его прав и законных интересов ответчиком ООО "БМВ Руслан Трейдинг" по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 27 октября 2015 года, соответственно, предъявление иска по месту пребывания, никоим образом не связано со спорными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о возврате истцу искового заявления обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АВДОЛЬЯНА Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: