Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Филипповой О. В,

с участием прокурора Цветковой О. В,

при секретаре Ивановой А. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клименко Т. И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко Т. И. к ООО "Стройстандарт" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Клименко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройстандарт" о взыскании с ответчика морального вреда в размере 190 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 51 руб, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на услуги печати в размере 9 000 руб, расходы на проезд к месту судебных заседаний в размере 5 000 руб, потерю в заработной плате в размере 15 625 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.08.2017 по адресу: *** ответчиком производились ремонтные работы дворовой территории по программе "Моя улица", которые осуществлялись ответчиком по заказу Департамента капитального ремонта. Жители дома не были заранее проинформированы о планируемых мероприятиях, в месте проведения работ проход жильцов дома 3/5 по Смоленскому бульвару г. Москвы к подъезду N 3 был полностью блокирован, не соблюдалась техника безопасности, работы осуществлялись некачественно, подход к дому обеспечен не был, перекопан двор, возле подъезда находились не прикрытые ямы, срублены деревья. 15.08.2017, выходя из подъезда дома, истец провалилась ногой в яму и получила травму левого голеностопа. Истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения, также истец обратилась с многочисленными жалобами и заявлениями в контролирующие органы. Ввиду претерпевания в связи с действиями ответчика физических и нравственных страданий истец вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Клименко Т.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стройстандарт" по доверенности Никулова Т.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Клименко Т.И. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

В период с 12.04.2017 по 08.12.2017 в целях реализации распоряжения Правительства Москвы от 29.07.2014 N 397-РП "О разработки подпрограммы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015-2017 годы" подрядной организацией ООО "СтройСтандарт" на основании государственного контракта от 03.07.2017 N 0173200001417000351_50101 выполнялись работы по благоустройству Садового кольца на участке от Зубовской пл. до Смоленской пл, в том числе в виде выполнения строительно-монтажных работ по адресу: ***. Заказчиком работ явился Департамент капитального ремонта города Москвы. В рамках благоустройства Садового кольца, на участке по вышеуказанному адресу подрядной организацией выполнены работы по прокладке кабельной канализации в подземном исполнении, мощению тротуара и проезжей части придомовой территории гранитной плиткой, установке гранитного бортового камня, устройству газонного покрытия.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.06.2017 между АО "Страховая компания Опора" и ответчиком ООО "СтройСтандарт" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при проведении строительно-монтажных работ, а именно: вред жизни и/или здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений); вред имуществу третьих лиц. В соответствии с п. 4.1.1 названного договора размер ущерба (вреда) причиненного третьим лицам результате события, признанного страховым случаем, и суммы страхового возмещения определяются, среди прочего, на основании вступившего в законную силу судебного решения - исходя из размера присужденных сумм в возмещение вреда по иску потерпевшего лица.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца поясняла, что о проведении работ жильцов дома заблаговременно не уведомили; во время проведения работ проход и подъезд к подъезду дома был блокирован; временного тротуара к дому проложено не было, на пути следования к подъездам имелись многочисленные ямы; были срублены многолетние деревья; рабочие, проводившие работы, хамили жильцам; в ночное время производились шумные работы. Также истец указывала, что 15.08.2017, выходя из подъезда дома по адресу: ***, истец провалилась ногой в яму и получила травму левого голеностопа.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлено заключение по результату обследования (консультации) специалистом КДЦ ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" от 15.08.2017, согласно которому истцу диагностировано растяжение связок левого голеностопного сустава. Также к материалам дела приобщены фотографии тротуарной части придомовой территории, содержащей ямы в покрытии, прикрытые шпалерами, а также отсутствие асфальтового покрытия на тротуарной части придомовой территории.

Также в подтверждение заявленных доводов о нарушении ответчиком правил безопасности проведения подрядных работ истцом в материалы дела представлены ответы на обращения в государственные учреждения с соответствующими жалобами.

Так, из сообщения Главы Управы района Хамовники города Москвы от 20.09.2017 и Департамента капитального ремонта города Москвы от 15.09.2017 на обращения истца усматривается, что по фактам, изложенным в обращении истца, Департаментом капитального ремонта города Москвы проведено обследование мест проведения работ по комплексному благоустройству. В ходе обследования выявлены нарушения в части содержания мест производства. В отношении подрядной организации за неудовлетворительное содержание строительной площадки контрольными органами города Москвы приняты меры административного воздействия в соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КОАП г. Москвы, также применяются штрафные санкции согласно условиям государственного контракта. Департаментом в адрес государственных заказчиков и подрядных организаций дано поручение о соблюдении культуры производства работ и содержании объектов благоустройства в надлежащем состоянии.

Разрешая исковые требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий ввиду виновных действий ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком условий содержания строительной площадки нашел свое подтверждение. Несмотря на отсутствие соответствующего постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, Департаментом капитального ремонта города Москвы, выступающим заказчиком по вышеуказанным работам, указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждены в письменном ответе на обращение истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание полученную истцом травму при описанных ею обстоятельствах, что нашло свое подтверждение из совокупного анализа представленных в дело медицинского заключения, фотографий придомовой тротуарной части придомовой территории и сообщения заказчика подрядных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по содержанию строительной площадки и получением истцом травмы левого голеностопа.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для отмены постановленного судом решения и вынесения по заявленным требованиям нового судебного постановления об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также последствия причиненного истцу вреда и объем нарушенных прав, в связи с чем взыскивает указанную компенсацию в сумме 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, расходов на приобретение лекарств и взыскании утраченного заработка, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, истцом не представлено доказательств приобретения ею лекарств, также ею не представлено доказательств несения расходов на юридические услуги.

Листок нетрудоспособности истцу также не открывался, в силу чего утраченный заработок взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СтройСтандарт" в пользу Клименко Татьяны Игоревны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: