Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюченкова Д.К. по доверенности Румянцева Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Союзный" (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Пожгруп", Костюченкова Д.К, Кулькова А.А, Кульковой М.А. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 32 636 935 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на задолженное имущество, принадлежащее Костюченкову Д.К, квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 17 285 965 руб, земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 6 111760 руб.

Обратить взыскание на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности Кульковой М.А, квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3 861 338 руб... нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5 849 724 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Пожгруп", Костюченкова Д.К... Кулькова А.А, Кульковой М.А. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Костюченкова Д.К. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с Кульковой М.А. в пользу Коммерческого банка "Союзный" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования ООО "Пожгруп" к Коммерческому банку "Союзный" о признании недействительным условия кредитного договора, отказать,

установила:

КБ "Союзный" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Пожгруп", Костюченкову Д.К, Кулькову А.А, Кульковой М.А. о взыскании в солидарном порядке 32 636 935 руб. 28 коп. задолженности и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ООО "Пожгруп" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09 октября 2017 года N 1101.

На основании условий кредитного договора, КБ "Союзный" (ООО) предоставило ООО "Пожгруп" денежные средства, обязательства по возврату которых исполняются не надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Пожгруп", Костюченковым Д.К, Кульковым А.А. и Кульковой М.А. предоставлено поручительство по договорам от 09 октября 2017 года.

Кроме того, в залог истцу переданы квартира, земельный участок и жилой дом, принадлежащие Костюченкову Д.К, а также квартира и нежилое помещение, принадлежащие Кульковой М.А.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части обращения взыскания на квартиру просит представитель ответчика Костюченкова Д.К. по доверенности Румянцев Р.А.

По мнению представителя ответчика, обращение взыскание на квартиру Костюченкова Д.К. недопустимо, поскольку она является единственным пригодным местом для его проживания.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Кульков А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении решения в оспариваемой части.

Представитель истца КБ "Союзный" (ООО) по доверенности Глухова К.А, также явившаяся в заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Представители ответчиков ООО "Пожгруп", Костюченкова Д.К, Кульковой М.А. в заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости залога.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.

В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору кредитор обязуются предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Пожгруп" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1101 на сумму 30 000 000 руб.

Предоставление кредитов осуществлялось посредством перечисления денежных средств на счет заемщика N *********************, который открыт в ООО КБ "Союзный".

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, за пользование предоставленными кредитами ООО "Пожгруп" обязалось уплачивать КБ "Союзный" (ООО) проценты в размере 19% годовых.

Проценты за пользование кредитами подлежали уплате ежемесячно за весь расчетный месяц не позднее пятого календарного дня месяца следующего за отчетным.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Пожгруп" выступала, в том числе квартира Костюченкова Д.К, расположенная по адресу: ***************************************.

Указанная квартира передана в залог КБ "Союзный" (ООО) на основании договора ипотеки от 09 октября 2017 года N 1101-ЗИ-1 и обеспечивала возврат основного долга, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Пожгруп" по кредитному договору, по состоянию на 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 32 636 935 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 334, 337, 348, 819 ГК РФ, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на квартиру из-за того, что она является единственным жильем, пригодным для проживания.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

При этом такое ограничение допускается в том случае, если имущество для должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исключением из этого правила выступает помещение, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что квартира передана на основании договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на неё является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, основанием к отказу в заявленных требованиях являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костюченкова Д.К. по доверенности Румянцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: