Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Филипповой О. В,

при секретаре Ивановой А. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иманбаева Э. М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иманбаева Э. М. к Моставичене Е. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, признании не соответствующими действительности и порочащими его сведения, содержащиеся в видеороликах "Эркен Иманбаев. Лицензия на убийство. Паук и его паутина", опубликованных ответчиком в системе Интернет на канале Youtube 13.10.2018, 14.10.2018, 31.10.2018, 12.11.2018, а также обязать ответчика принести извинения в тех же средствах массовой информации, обязать ответчика удалить из сети Интернет порочащие его сведения. Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре-ноябре 2018 в свободном доступе сети Интернет ответчик распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения - ложные обвинения в различных преступлениях, что наносит вред его чести, достоинству и деловой репутации. В названных видеороликах истец изображен в роли паука-убийцы, опутавшего определенные отношения с прокуратурой, полицией и другими гос. органами; истец представлен в качестве убийцы, коррупционера, бандита, организатора преступной группы. Видеоряд размещенных истцом роликов настраивает зрителя на то, что истец имеет отношение к смерти Марьянова, а также на то, что истцом организована преступная группа под его управлением. Поскольку размещенные ответчиком видеоролики были просмотрены многочисленными зрителями, а также ввиду несоответствия имеющейся в них информации, носящей явно негативный и оскорбительный характер по отношению к истцу, последнему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его чести, достоинству и деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по ордеру адвокат Богословский В. А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру адвокат Бочарова А. С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что содержание вышеприведенных видеороликов "Эркен Иманбаев. Лицензия на убийство. Паук и его паутина", размещенных ответчиком в сети Интернет на канале Youtube не соответствует действительности, порочат его, наносят вред деловой репутации, распространение указанных сведений привело к причинению ему нравственных страданий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения в совокупности с видеорядом, используемым в соответствующих видеороликах, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное под влиянием конфликтных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истца и причастности к смерти актера, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений и наложением видеоряда, явно носящего авторский эмоциональный окрас, целевым назначением канала Youtube, предоставляющим пользователям возможность размещения видеороликов, выражающих личное мнение авторов.

Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем требования истца об их опровержении не подлежат судебной защите, что опровергает доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иманбаева Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: