Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя Гурченко И.В. по доверенности Агальцовой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гурченко И.В. о прекращении исполнительного производства, утверждении мирового соглашения в рамках исполнения приговора суда по уголовному делу N 1- *** / *** в отношении Гурченко И.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО "ГалоПолимер" о взыскании с Гурченко И.В. возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере *** руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Приговор вступил в законную силу ***.

*** г. Гурченко И.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами *** г.

Гурченко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители адвокат Тарасова М.Р, Агальцова Е.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель АО "ГалоПолимер" по доверенности Богатырева Е.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, при этом, не отрицая факта подписания мирового соглашения от *** г, указала на то, что данное мировое соглашение судом не утверждено, надлежащим образом Гурченко И.В. не исполнялись условия данного мирового соглашения, допускались просрочки. В связи с чем АО "ГалоПолимер" был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в настоящее время АО "ГалоПолимер" возражает против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Гурченко И.В. по доверенности Агальцова Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя Гурченко И.В. по доверенности Агальцовой Е.В, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя АО "ГалоПолимер" по доверенности Богатыревой Е.Л, возражавшей против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО "ГалоПолимер" о взыскании с Гурченко И.В. возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере *** руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу *** г.

На основании вступившего в законную силу приговора суда от *** г, *** г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N ***, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от *** г. на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Гурченко И.В.

*** г. Гурченко И.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами *** г.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения приговор суда не исполнен, что не оспорено сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурченко И.В. об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение нарушает права и законные интересы АО "ГалоПолимер", представитель которого в ходе судебного разбирательства категорически возражал против утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами *** г, пояснив, что должником допускались нарушения исполнения мирового соглашения, подписанного между сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон, п ри этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения в рамках исполнения приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в части рассмотрения гражданского иска.

Отказав в удовлетворении заявления Гурченко И.В. об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гурченко И.В. о прекращении исполнительного производства N ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: