Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Т.М. по доверенности Качикина М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Т.М, Родионовой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ***, к Гвоздевой О.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Родионова Т.М, Родионова С.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней ***, обратились в суд с иском к ответчику Гвоздевой О.О. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, сделки по отчуждению автомобиля Сузуки ***, государственный регистрационный знак ***, заключенных между *** и Гвоздевой О.О, применении последствий недействительности сделок, включении указанного имущества в наследственную массу ***, умершего ***г. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что ***г. умер ***, который приходился Родионовой Т.М. сыном, а несовершеннолетней Родионовой М.А. отцом. Причиной смерти *** стало тяжелое онкологическое заболевание. В период жизни *** имел на праве собственности следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, автомобиль Сузуки ***, государственный регистрационный знак ***. После смерти *** истцам стало известно, что никакого имущества у *** нет, поскольку принадлежащие ему квартиру и машину *** при жизни подарил ответчику. Истцы полагают, что *** в силу имеющегося у него заболевания и приема наркотических препаратов, в момент совершения договора дарения квартиры и сделки по отчуждению автомобиля в пользу ответчика Гвоздевой О.О, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ, истцы просят признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, сделку по отчуждению автомобиля Сузуки ***, государственный регистрационный знак ***, заключенные между *** и Гвоздевой О.О, применить последствия недействительности сделок, включить указанное имущество в наследственную массу ***, умершего ***г.

Истец Родионова Т.М, являющаяся также по доверенности представителем Родионовой С.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гвоздева О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Симоновой Р.Н, которая возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что *** в момент совершения сделок не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, квартира была подарена *** дочери ***, автомобиль был продан, а вырученные денежные средства направлены на лечение ***.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Родионовой Т.М. по доверенности Качикин М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Родионова Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гвоздева О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Симоновой Р.Н, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Родионова С.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней Родионовой М.А, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Родионовой С.Ю, ответчика Гвоздевой О.О.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Родионовой Т.М, представителя ответчика Гвоздевой О.О. по доверенности Симоновой Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** на основании договора купли-продажи от ***г. являлся собственником однокомнатной квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, где был зарегистрирован по месту жительства.

*** г. между *** и ответчиком Гвоздевой О.О. заключен договор дарения указанной выше квартиры, а ***г. между *** и Гвоздевой О.О. была заключена сделка по отчуждению ответчику автомобиля Сузуки ***, государственный регистрационный знак ***.

*** г. *** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от *** г. (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истцы Родионова Т.М, Родионова С.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней ***, ссылаются на то, что в момент совершения вышеуказанных сделок *** не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие наркотические препараты, состоял на учете в ПНД.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ***, ***, ***, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** от *** г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, назначенной определением суда от 04.12.2018г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора дарения квартиры от ***г, договора купли-продажи автомобиля от ***г. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность *** отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, истцами суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из заключения комиссии экспертов N *** от *** г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, следует, что *** в юридически значимый период, относящийся к подписанию договора дарения квартиры от ***г, и договора купли-продажи автомобиля от ***г, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Родионова А.С, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч.1 ст.177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а таких заболеваний у Родионова А.С. в юридически значимый период выявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от ***г. и сделки по отчуждению автомобиля от ***г, заключенных *** и Гвоздевой О.О, недействительными.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность *** в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ст. 178 ГК РФ с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что *** знал и понимал значение совершаемых сделок, осознавал их правовые последствия и желал их наступления, договор дарения квартиры был подписан им собственноручно, ***. выражал намерение обеспечить свою малолетнюю дочь *** рождения, жилым помещением, суд первой инстанции верно счел доводы стороны истцов о том, что оспариваемые сделки были совершены *** под влиянием заблуждения со стороны ответчика, несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, влекущих признание недействительными сделок по отчуждению *** спорного имущества по основаниям ст.178 ГК РФ, истцами в суд первой инстанции представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснила, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были направлены на лечение ***, страдающего онкологическим заболеванием, данный довод истцами не оспаривался, требований о взыскании с ответчика вырученных от продажи автомобиля денежных средств в счет супружеской доли Родионова С.Ю. не предъявляла.

Суд также принял во внимание, что брак между *** и истцом Родионовой С.Ю. был расторгнут ***г, *** состоял с Гвоздевой О.О. в фактических брачных отношениях с ***, у Гвоздевой О.О. от отношений с *** родилась дочь, в отношении которой свое отцовство Родионов А.С. признал, во время болезни и в последние дни жизни Гвоздева О.О. осуществляла уход за Родионовым А.С. и *** выражал намерение обеспечить дочь *** жилым помещением путем дарения принадлежащей ему квартиры матери ребенка - ответчику Гвоздевой О.О. Доказательств того, что *** заключил оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заключенный *** договор дарения квартиры соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что указанный договор подписан *** вынужденно, под влиянием заблуждения, истцами представлено не было и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения квартиры от ***г. и сделки по отчуждению автомобиля от ***г, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемых сделок *** мог понимать значение своих действий и руководить ими, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены значимые для дела обстоятельства по проверке подлинности подписи умершего, не был исследован вопрос использования ответчиком зарплатной карты умершего ***, на которую перечислялась задолженность *** по заработной плате и иным долгам, в том числе по алиментам несовершеннолетней ***, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках настоящего гражданского дела истцами требований о признании недействительными договора дарения квартиры и сделки по отчуждению автомобиля, совершенных наследодателем ***, по основаниям того, что данные договоры подписаны не ***, а иным лицом, а также требований о включении в состав наследственного имущества иного имущества, кроме квартиры и автомобиля, заявлено не было. Вместе с тем, истцы не лишены права избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных материалов для проверки подлинности подписи ***, справки о движении средств на карте *** являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, заявленные стороной истца ходатайства, поставлены судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены с принятием соответствующего процессуального решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Спор разрешен судом в пределах требований, заявленных истцами, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи