Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Новак В*Г* к Куликовой Н*К* о признании завещания недействительным, по встречному иску Куликовой Н*К* к Новак В*Г* о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истца Новак В*Г* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Новак В*Г* и в удовлетворении встречного иска Куликовой Н*К* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новак В*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-38655/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Новак В*Г* к Куликовой Н*К* о признании завещания недействительным, по встречному иску Куликовой Н*К* к Новак В*Г* о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истца Новак В*Г* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Новак В*Г* и в удовлетворении встречного иска Куликовой Н*К* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Новак В.Г. обратился в суд с иском к Куликовой Н.К. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Куликова Н.К. обратилась в суд с встречным иском к Новак В.Г. о признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска Новак В.Г. и в удовлетворении встречного иска Куликовой Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новак В.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Новак В.Г. и его представитель Мальцева С.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Куликовой Н.К. - Смирнова О.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Новак В.Г. ссылался на то, что **** г. умер его отец Новак Г.В, 22.11.2017 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, выяснилось, что наследником по завещанию его отца от 22.11.2014 г. является ответчик; истец полагал, что подпись в завещании принадлежит не Новаку Г.В, поскольку его отец, по мнению истца, не имел намерений составлять завещание в пользу ответчика.

Требования встречного иска мотивированы Куликовой Н.К. тем, что у Новак В.Г. с его отцом были конфликтные отношения, что являлось основанием для неоднократных обращений Новака Г.В. в правоохранительные органы; в результате конфликтных отношений Новак Г.В. принял решение выплатить стоимость доли его сына в праве собственности на квартиру по адресу: *****, после получения которой Новак В.Г. отказался выселяться из квартиры, в связи с чем состоялось решение суда о его выселении по иску Новак Г.В.; отношения с отцом его сын Новак В.Г. фактически не поддерживал, участие в похоронах не принимал, о смерти отца узнал из правоохранительных органов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Новак В.Г. и встречного иска Куликовой Н.К.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

При вынесении решения суд установил, что *** г. умер Новак Г.В. 22.11.2017 г. к нотариусу г. Москвы Ночевной Т.Л. с заявлением о принятии наследства обратился сын Новака Г.В. - Новак В.Г.

22.11.2014 г. Новак Г.В. составил завещание в пользу Куликовой Н.К, которой завещал жилое помещение по адресу: ****.

В обоснование встречного иска о признании Новака В.Г. недостойным наследником, Куликовой Н.К. представлены решение суда, апелляционное определение, заявления Новака Г.В. в правоохранительные органы и процессуальные решения по ним.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно заключению которого подпись от имени Новака Г.В. в завещании, вероятно, выполнена Новаком Г.В, а рукописный текст "Новак Г*В*" в завещании выполнен Новаком Г.В.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям суд не принял во внимание представленную истцом рецензию на судебную экспертизу.

При этом суд обратил внимание на то, что вероятностный вывод эксперта относительно подписи в завещании свидетельствует именно в пользу достоверности подписи завещателя, а не об обратном, с учетом того, что в отношении рукописного текста "Новак Г*В*" в завещании вывод судебного эксперта о его выполнении самим Новак Г.В. носит именно категоричный, а не вероятностный характер.

С учетом заключения эксперта и отсутствия иных достоверных доказательств со стороны Новака В.Г, суд счел его доводы о том, что Новак Г.В. завещание не подписывал, опровергнутыми, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

С учетом того, что судом установлена действительность завещания в пользу Куликовой Н.К, то оснований для удовлетворения встречного иска также суд не усмотрел, поскольку Новак В.Г. к наследованию в отношении спорного недвижимого имущества не призывается в виду наличия завещания, а потому вопрос о том, является ли он недостойным наследником, выходит за рамки юридической заинтересованности Куликовой Н.К.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела между истцом и его отцом (наследодателем) явно имели место серьезные конфликтные отношения, связанные с их имущественными и жилищными противоречиями, в силу которых наследодатель ранее обращался в суд с иском к своему сыну и его супруге о признании их прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, являющегося спорным наследственным имуществом по названному завещанию.

Одновременно, судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации "эксперт-криминалист" по специальности "судебная экспертиза", значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение является убедительным и аргументированным; представленное стороной истца противоположное заключение специалиста обоснованно отклонено судом в силу большей достоверности и убедительности заключения судебной экспертизы по сравнению с личным мнением такого специалиста, составившего заключение по обращению стороны истца; несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы само по себе достаточным правовым основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы являться не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новак В*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: