Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Серегова С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Бобровой Г.А. к Серегову С.И. о выселении удовлетворить.

Выселить ответчика Серегова С.И. из квартиры по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боброва Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Серегову С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи N *** от *** г, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице действующего на основании доверенности ООО "Финансовая Компания "Капитал Инвест". Указанный договор купли-продажи был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Росреестра. Квартира была передана ТУ Росимущества по Москве для реализации постановлением службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги. После проведения торгов, открытых по форме подаче предложений по цене и составу участников, проводимых на электронной площадке по адресу www. roseltorg. ru, согласно протокола о результатах торгов N *** от *** г. Боброва Г.А. признана победителем торгов по продаже арестованного имущества: договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. на получение квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: ***. По результатам торгов Бобровой Г.А. как победителем была *** г. оплачена полностью стоимость лота в сумме *** руб. Ответчик Серегов С.И. является бывшим собственником квартиры, и должником в рамках исполнительного производства. Квартира при продаже не имела каких-либо обременений, в том числе, не была обременена правом проживания кого-либо, в том числе бывшего собственника квартиры Серегова С.И, однако последний отказывается освобождать квартиру, продолжая проживать в ней, что нарушает права истца как собственника. В связи с чем истец просит суд выселить ответчика Серегова С.И. из квартиры по адресу: ***.

Истец Боброва Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Селезнёвой С.Е, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Серегов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно проживает в спорной квартире, против выселения возражает, т.к. полагает, что квартира выставлена на торги с нарушением закона.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Серегов С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Боброва Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Селезнёвой С.Е, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Серегов С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.

Боброва И.А. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи N *** от *** г, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице действующего на основании доверенности ООО "Финансовая Компания "Капитал Инвест" по результатам торгов, и зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве *** г.

Бывшим собственником указанной квартиры является Серегов С.И.

Серегов С.И. является должником по исполнительному производству N ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве арестовано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно протоколу о результатах торгов N *** от *** г, организатор торгов на электронной площадке по адресу www. roseltorg. ru. провел торги, открытые по составу участников и открытые по форме подаче предложений о цене, по продаже арестованного имущества: договор участия в долевом строительстве N *** от *** г. на получение квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

Имущество: квартира по адресу: ***, принадлежащая Серегову С.И, арестовано в ходе исполнительного производства N *** от *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве.

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от *** г. N *** Росимущества по Москве, постановления о передаче арестованного имущества на торги от *** г. N ***, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от *** г. N *** судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве.

Согласно протокола о результатах торгов N *** от *** г. Боброва Г.А. признана победителем торгов по продаже арестованного имущества: договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. на получение квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

По результатам проведения торгов между Бобровой Г.А. и ТУ Росимущества по Москве *** г. заключен договор купли-продажи N ***, согласно условий которого организатор торгов передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N *** от *** г. и настоящего договора имущество: договор участия в долевом строительстве N *** от *** г. на получение квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

Покупатель Боброва Г.А. полностью оплатила цену имущества в размере *** руб. Ответчиком получены денежные средства, оставшиеся после выплаты взыскателю денежных средств.

Право собственности Бобровой Г.А. на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано в установленном законом порядке *** г, номер регистрации ***.

В спорном жилом помещении никто, в т.ч. ответчик не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами. Ответчик в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что он фактически продолжает проживать в квартире по адресу: ***.

Ответчик в добровольном порядке требования истца об освобождении спорной квартиры не выполнил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой Г.А. о выселении Серегова С.И, из квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом суд обоснованно исходил из того, что Боброва Г.А. как собственник квартиры по вышеуказанному адресу, вправе требовать устранения нарушения ее права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире.

Суд также принял во внимание, что согласно протокола о результатах торгов N *** от *** г. и договора купли-продажи N *** от *** г, заключенного с истцом по результатам торгов, за прежним собственником квартиры Сереговым С.И. право проживания в спорной квартире не сохранилось.

Кроме того, суд отметил, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от *** г. по делу N *** Серегову С.И. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Бобровой Г.И. на спорную квартиру.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика Серегова С.И. о несогласии с продажей квартиры на торгах, поскольку реализация спорной квартиры на торгах была осуществлена в рамках исполнительного производства N *** от *** г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. о передаче арестованного имущества на торги. Серегов С.И. не отрицал в судебном заседании, что ему известно о передаче спорной квартиры на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г, указанное постановление, также как результаты торгов, Сереговым С.И. не оспорены в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку у ответчика с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2019 г. по делу N 2а-677/2019 по административному иску Серегова С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Бобровой Г.И. на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, так как объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 215 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: