Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник - ПАО КБ "Восточный", в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") к Погосян О*Ш*, Кодоеву А*Т*, Бежановой О*В*, ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе истца ПАО "Восточный экспресс банк", подписанной его представителем Серковым Е*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Бежановой О*В* о замене истца ПАО "Восточный экспресс банк" на Бежанову О*В* в качестве его правопреемника на стороне истца отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Орехова А.Ю. N 33-38660/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник - ПАО КБ "Восточный", в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Погосян О.Ш, Кодоеву А.Т, Бежановой О.В, ООО "Индикон", ООО "Промсервис", ООО "Берег" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года произведена замена стороны истца с ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный".

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда в части взыскания с Бежановой О.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Бежанова О.В. обратилась в суд с заявлением о ее процессуальном правопреемстве на стороне истца (ПАО "Восточный экспресс банк"), ссылаясь на то, что она является правопреемником банка на основании заключенного ею с ПАО "Восточный экспресс банк" договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 08 октября 2018 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Бежановой О.В. о замене истца ПАО "Восточный экспресс банк" на Бежанову О.В. в качестве его правопреемника на стороне истца отказано.

В частной жалобе истец ПАО "Восточный экспресс банк" выражает несогласие с данным судебным определением от 02 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о ее процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд, сославшись в определении от 02 апреля 2019 года в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 382, 384, 389, 423 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что согласно представленному договору уступки прав требования (цессии), на основании которого ответчиком подано названное заявление о процессуальном правопреемстве, общая стоимость уступаемых прав требования составляет ***** рублей, которые подлежат оплате путем зачисления соответствующих денежных средств на счет банка; при этом, обязательства по оплате стоимости прав считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет банка (п. 3.1-3.3 договора); между тем, в настоящем случае со стороны ответчика Бежановой О.В. не представлено никаких достоверных доказательств о перечислении ею на банковский счет, принадлежащий истцу ПАО "Восточный экспресс банк", вышеуказанной денежной суммы, а представленные бланки платежных поручений от 09 октября 2018 года N ***** не имеют никаких необходимых банковских операционных отметок о фактическом предъявлении к исполнению и реальном исполнении заявленных платежей.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку документы, на которых ответчик Бежанова О.В. основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца ПАО "Восточный экспресс банк", по своему содержанию явно не могут свидетельствовать о процессуальном правопреемстве в рамках установленного решением суда правоотношения в силу их недостоверности.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции при вынесении данного определения, Бежановой О.В. объективно не подтверждена реальность заключения договора уступки прав требования (цессии) с учетом того, что Бежанова О.В. выступала одним из ответчиков по настоящему гражданскому делу, однако, в заявлении просит о своем правопреемстве на стороне истца.

При этом, сама ответчик Бежанова О.В. названное определение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Частная жалоба на данное определение суда подана представителем истца ПАО "Восточный экспресс банк", чья юридическая заинтересованность к положительному для ответчика Бежановой О.В. исходу рассмотрения настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве из материалов дела по существу объективно не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на фактическое подтверждение представителем истца ПАО "Восточный экспресс банк" получения банком денежных средств от Бежановой О.В. не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По условиям соответствующего договора уступки прав требования (цессии) от 08 октября 2018 года Бежанова О.В. указана как индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Возможность подтверждения безналичного характера расчетов посредством свидетельских показаний либо устных заявлений представителей кредитных учреждений законом не предусмотрена.

При этом, представленные в материалы дела документы в обоснование утверждений об оплате стоимости права по договору уступки прав требования (цессии) по существу являются не собственно платежными поручениями, а именно бланками таких платежных поручений, на которых отсутствуют операционные отметки банка об их реальном исполнении и фактическом перечислении на их основании каких-либо денежных средств.

Очевидно необходимые заверенные платежные документы с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет банка либо иные документы, с достоверностью подтверждающие утверждения о заявленном факте безналичных расчетов, не были представлены ни истцом, ни ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия по правилам ст. 35 ГПК РФ устанавливает факт явного злоупотребления процессуальными правами как со стороны истца ПАО "Восточный экспресс банк", так и стороны ответчика Бежановой О.В, в связи с чем исходя из представленных материалов приходит к выводу о том, что законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.