Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Бобыревой Е*В* к Васильевой Ю*В* о включении вексельных обязательств в наследственную массу,

по частной жалобе ответчика Васильевой Ю*В*, подписанной ее представителем Барышевым И*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрете совершения регистрационных и иных действий и сделок в отношении недвижимого имущества,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильевой Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-38661/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Бобырева Е.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.В. о включении вексельных обязательств в наследственную массу, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрете совершения регистрационных и иных действий и сделок в отношении недвижимого имущества.

В частной жалобе ответчик Васильева Ю.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая меры названные обеспечения иска в рамках настоящего спора, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; по данному гражданскому делу стороной истца заявлено об обеспечении иска; в настоящее время дело по существу не рассмотрено; при таких данных, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судебной коллегией учитывается, что настоящий спор носит имущественный характер; в рамках данного спора истцом заявлено о включении в наследственную массу вексельных обязательств от имени наследодателя; вышеуказанный спор судом по существу не разрешен; наложение ареста на недвижимое имущество, входящее в наследственную массу, и запрет на совершение сделок, регистрационных и иных действий в отношении такого недвижимого имущества является объективно необходимым для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ); оценивать правомерность заявленного иска суд вправе исключительно на стадии принятия судебного решения (ст. 194 ГПК РФ); меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям и цене данного иска; принятые меры обеспечения иска прав и законных интересов наследника по существу не нарушают, однако, обеспечивают сохранность наследственной массы в связи с заявленными правопритязаниями кредитора; принятые судом меры обеспечения иска призваны гарантировать возможность исполнения решения суда на случай удовлетворения судом названного иска; допущенная судом неточность при указании кадастрового номера одного из объектов недвижимого имущества (***** вместо *****) является явной технической опиской, которая подлежит исправлению самим судом, принявшим данное судебное определение, в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.