Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Черкашина Василия Ивановича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Черкашина В.И. об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-5514/2016 по иску Ивановой Татьяны Валентиновны к ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2016 года Тверским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которым исковые требования

Ивановой Т.В. к ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

23 мая 2019 года Черкашин В.И. обратился в адрес Тверского районного суда г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Черкашин В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в обоснование своей позиции утверждает, что заочное решение судом вынесено необоснованно, так как ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий", генеральным директором которого он являлся, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возвращая заявление Черкашина В.И, судья, руководствуясь положениями ст. 1 п.4, ст. 135 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заявителя отсутствовало право на подписание и подачу заявления об отмене заочного решения от имени ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий", поскольку на день подачи заявления об отмене заочного решения он генеральным директором не являлся, при том, что 28 апреля 2018 года, то есть до обращения Черкашина В.И. с заявлением об отмене заочного решения, деятельность ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекращена.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что доверенность от ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" удостоверяющей полномочия Черкашина В.И. на подачу указанного заявления не представлена.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи