Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Орлова А*В*, Орловой О*И* к ООО "Западная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Западная долина", подписанной его представителем Югай В*Е*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым иск Орлова А*В*, Орловой О*И* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Западная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-38669/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Орлова А*В*, Орловой О*И* к ООО "Западная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Западная долина", подписанной его представителем Югай В*Е*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым иск Орлова А*В*, Орловой О*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В, Орлова О.И. обратились в суд с иском к ООО "Западная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года иск Орлова А.В, Орловой О.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Западная долина" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Орлов А.В. и его представитель Мулеров С.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что между истцами и ответчиком заключен предварительный договор N **** от 21.08.2013 года о заключении договора купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в срок до 31.12.2013 г. на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 80 кв.м, прилегающего к расположенному в жилом доме блокированной застройки таунхаусу N*** по адресу: ****. Согласно условиям договора цена объекта определена из расчета **** рублей на 100 кв.м. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. к предварительному договору N**** от 21.08.2013 г. о заключении договора купли-продажи срок заключения основного договора определен как IV квартал 2014 г. Однако до настоящего момента основной договор не заключен, земельный участок не передан. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 г. по 25.12.2017 г в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50%.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Орловым А.В, Орловой О.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между истцами Орловым А.В, Орловой О.И. и ответчиком заключен предварительный договор N **** от 21.08.2013 года о заключении договора купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в срок до 31.12.2013 г. на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 80 кв.м, прилегающего к расположенному в жилом доме блокированной застройки таунхаусу N**** по адресу: *****. Согласно условиям договора цена объекта определена из расчета **** рублей на 100 кв.м. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. к предварительному договору N**** от 21.08.2013 г. о заключении договора купли-продажи срок заключения основного договора определен как IVквартал 2014 г. Однако, до настоящего момента основной договор не заключен, земельный участок не передан.

Согласно расчету истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 г. по 25.12.2017 г. в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2013 г.) установлена ответственность продавца за невыполнение обязательства по заключению с покупателем основного договора в срок, определенный Предварительным договором. Покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от уплаченной покупателем гарантийной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2015 г. по 25.12.2017 г в размере ***** рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, признано подлежащим удовлетворению в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере *****рублей, а также в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Западная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: