Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Соловьеву А*С* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева А*С* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым иск ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-38673/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года иск ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Соловьев А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 27.07.2015 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному в ООО СК "Согласие" автомобилю был причинен ущерб в размере **** рублей, из них сумма в размере ***** рублей была компенсирована ПАО СК "Росгосстрах"; выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения; в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 27.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши", государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Соловьева А.С, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Орфаницкого В.В.

Виновником ДТП является ответчик Соловьев А.С, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер" причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск причинения имущественного ущерба автомобилю "Тойота Ленд Крузер" был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО.

Гражданская ответственность Соловьева А.С. по состоянию на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело в пользу ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения в размере ***** рублей.

ООО СК "Согласие" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере ***** рублей, оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Ленд Крузер на СТОА ООО "Центр-Сервис Ярославль".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого застрахованному в ООО СК "Согласие" автомобилю причинены механические повреждения, является Соловьев А.С.; ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Соловьева А.С, произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО СК "Согласие" в размере ***** рублей; вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты ремонта поврежденного автомобиля на сумму, превышающую произведенную ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений, не представлено; при таких данных, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не имеется; доказательств, свидетельствующих о выплате Соловьевым А.С. в пользу истца истребуемой суммы в счет возмещения ущерба, не имеется; в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением, выплаченным истцом, и страховым возмещением, выплаченным в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах", а именно ***** рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возмещение части ущерба в рамках договора ОСАГО с учетом износа поврежденного транспортного средства само по себе причинителя вреда от возмещения оставшейся невозмещенной в рамках ОСАГО части вреда исходя из полной суммы причинных убытков не освобождает; экспертное заключение, составленное по обращению страховой компании в рамках договора ОСАГО на основании Единой методики, применяется только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО и само по себе реальные фактические затраты на возмещение ущерба опровергнуть не может; суд первой инстанции назначал по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения которой ответчик Соловьев А.С. отказался.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.