Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Павлова Б.П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павлова Б.П. к ПАО "РЕСО-Гарантия", Филипповой Е.А. о защите прав потребителей - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Б.П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РЕСО-Гарантия", Филипповой Е.А, Бажановой О.М, в котором просит установить факт нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ПАО "РЕСО-Гарантия", признать действия ПАО "РЕСО-Гарантия" незаконными; взыскать с ПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб, финансовую санкцию в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать солидарно с Филипповой Е.А, Бажановой О.М. часть разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и расчетной стоимостью ремонта с учетом износа - *** руб.; взыскать с Филипповой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Павлов Б.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, указав на то, что адрес места жительства истца, места нахождения и места жительства ответчиков не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ( статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты ( часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место жительства истца Павлова Б.П.: ***, а также место жительства ответчика Бажановой О.М.: ***, относятся к территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы; место нахождения ответчика ПАО "РЕСО-Гарантия": ***, относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы; место жительства ответчика Филипповой Е.А.: ***, относится к территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Павлову Б.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Преображенскому районному суду г.Москвы неподсудно.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что истцу как потребителю услуги страхования были оказаны филиалом ПАО "РЕСО-Гарантия", находящимся по адресу: ***, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку по вышеуказанному адресу находится отделение ПАО "РЕСО-Гарантия", а не филиал либо его представительство.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае положения ч. 2 статьи 29 ГПК РФ неприменимы, поскольку статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача исков к организации по месту нахождения ее структурного подразделения, не являющегося филиалом или представительством.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление подсудно Преображенскому районному суду г.Москвы на основании соглашения об изменении территориальной подсудности, также не влечет отмену определения суда, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое между истцом и всеми ответчиками ПАО "РЕСО-Гарантия", Филипповой Е.А, Бажановой О.М, истцом в материалы не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы ошибочное указание в определении суда неправильного адреса места жительства ответчика Филипповой Е.А. не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Преображенскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Пресненский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика ПАО "РЕСО-Гарантия", Перовский районный суд г. Москвы - по м есту жительства истца Павлова Б.П. и ответчика Бажановой О.М, Хорошевский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Филипповой Е.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: