Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Ивановой М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

Заявление Ивановой М.Н. о признании незаконным нотариального действия оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление вышеуказанного заявления без рассмотрения не препятствует обращению заявителя в порядке искового производства в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде г. Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса по заверению решения единственного участника ООО "Элемент" от... г, зарегистрированного в реестре N...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванова М.Н, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение заявителя Ивановой М.Н, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.263 ГПК РФ, в соответствии с которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, установив по делу наличие спора о праве в отношении законности внесения сведений в реестр юридических лиц ООО "Элемент", оставил заявление Ивановой М.Н. без рассмотрения на стадии принятия дела к производству суда.

С выводами суда первой инстанции об этом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку из представленных материалов следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-267061/18-154-2801 о признании незаконными действий ИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элемент", основанное на совершённом нотариальном действии по заверению решения единственного участника ООО "Элемент" от... г.

При этом, в силу ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий; в силу ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Положения ст.310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Между тем, применительно к требованиям п.10 ч.1 ст.262, ч.3 ст.310 ГПК РФ не может быть предметом отдельного судебного разбирательства оспариваемое заявителем нотариальное действие по заверению решения единственного участника ООО "Элемент" от 08.10.2018 г, которое является предметом спора в рамках арбитражного дела, при рассмотрении которого заявитель праве изложить свои доводы о несогласии с оспариваемым нотариальным действием, используемым в качестве доказательства по делу и являющимся предметом судебной проверки по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является правомерным, а потому обжалуемое заявителем определение суда судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Требования Ивановой М.Н. подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи