Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Базилевич С.В. по доверенности Вердияна С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Базилевич С.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Базилевич С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 55000 руб.

Взыскать с Базилевич С.В. в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб,

установила:

Базилевич СВ. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 6500 руб. расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 183,01 руб. почтовых расходов и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В качестве обоснования требований Базилевич СВ. указано, что 25 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству ********** г.р.з. ********** причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения Базилевич СВ. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения. Согласно оценке ИП Мохова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 425244 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Базилевич С.В. по доверенности Вердиян С.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Базилевич С.В. по доверенности Вердиян С.Р, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С, также явившаяся в заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ***** государственный регистрационный знак *************** принадлежит на праве собственности Базилевич С.В.

Согласно справке ГИБДД, 25 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: ***** под управлением Базилевич С.В. и ***** под управлением Магомедова М.К.

В действиях Магомедова М.К. имеет место нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, 29 марта 2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "АТБ- Саттелит", после чего проведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства ***** не могли образоваться от указанной выше аварии.

Учитывая, что механические повреждения транспортного средства не имели отношения к аварии, о которой указывалось истцом, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Мохову Е.Ю, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 425 244 руб.

21 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая ответом от 22 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика и с учетом отсутствия возражений представителя истца назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 08 октября 2018 года, повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. поддержал заключение и пояснил основания, по которым он пришел к такому выводу. Его показания являются убедительными, объективными, основанными на представленных доказательствах.

Оснований не доверять судебной экспертизе и показаниям эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, объективны, составлены на основании всех представленных доказательств по делу.

Эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний, имеет соответствующее образование, позволяющее проводить трасологические экспертизы; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Показания эксперта логичны, последовательны, а заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Более того, заключение судебной экспертизы и показания эксперта полностью согласуются с выводами заключения ООО "Группа содействия Дельта", которое представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности исковых требований, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 55 000 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" вознаграждение за вызов эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной автотехнической экспертизы в отношении принадлежности повреждений транспортного средства к конкретной аварии.

В ходе разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы и указано, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть в происшествии от 25 марта 2018 года.

В качестве подтверждения указанного довода в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО "Группа содействия Дельта" от 18 апреля 2018 года N 957207.

Представитель истца по доверенности Трофимов Д.В, также принимавший участие в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, что подтверждается актом экспертного исследования от 04 декабря 2018 года.

Указанный акт не опровергает выводов судебной экспертизы и не содержит выводов относительно принадлежности повреждений транспортного средства к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Базилевич С.В. по доверенности Вердияна С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: