Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу ответчика ООО "Хомирум" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

по гражданскому делу дело N2-587/2019 по иску ФИО к ООО "Хомирум" о возмещении ущерба, назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" ("адрес").

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Хомирум" работы (услуги) (монтаж теплового электрического пола, устройство подвесного потолка из ГКЛВ/ГВЛВ (одноуровневого) в 2 слоя, конструкция пола в квартире по адресу: "адрес", установленным требованиям дизайн-проекта квартиры, проекта холодного, горячего водоснабжения и канализации квартиры, техническим условиям на выполнение ремонтных работ, требованиям строительных норм, правил, стандартов и требований безопасности, предельным нагрузкам на перекрытия.

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Хомирум" работы (услуги), по монтажу установки сливной трубы диаметром 50 мм. между стояком и кухней в данной квартире установленным требованиям дизайн-проекта квартиры, проекта холодного, горячего водоснабжения и канализации квартиры, техническим условиям на выполнение ремонтных работ, требованиям строительных норм и правил (СНиП), стандартов.

3. Каков перечень, стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Хомирум" работ (услуг) по конструкции пола и по монтажу установки сливной трубы диаметром 50 мм между стояком и кухней в данной квартире, могут ли эти недостатки быть устранены без демонтажа конструкции пола и без несоразмерных расходов, каковы стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, демонтируемых материалов, материалов, необходимых для восстановления конструкции пола и проложенных в них коммуникаций, размер ущерба, связанные с устранением этих недостатков, приближены ли они к стоимости или превышают стоимость оплаченных работ (услуг) по конструкции пола.

Экспертам представить материалы гражданского дела.

Обязать истца предоставить объект по требованию экспертов.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить, что до 31 июля 2019 г. заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд,

установила:

Мирошниченко Т.А. 23.08.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Хомирум" о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 296 327, 50 руб, стоимости строительных материалов в размере 149 248, 26 руб, излишне уплаченных за монтаж пола денежных средств в сумме 1 430 руб. и 2 157, 54 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, мотивируя требования тем, что ответчик ООО "Хомирум" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 01.11.2017, ремонтные работы в квартире истца выполнены с недостатками, с нарушением технического задания и согласованного дизайн-проекта, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В дальнейшем ФИО уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор подряда от 01.11.2017, взыскать с ответчика убытки по устройству стяжки в размере "сумма" руб, компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования проектно-технической документации при устройстве конструкции пола квартиры, дизайн-проекта квартиры, проекта холодного, горячего водоснабжения и канализации квартиры, технических условий на выполнение ремонтных работ в квартире управляющей компании МКД, строительных норм и правил, стандартов и требований безопасности, предъявляемым к конструкциям помещений. Ответчик настоял на устройстве цементно-песчаной стяжки, при этом не предоставил необходимую и достоверную формацию и не уведомил заказчика, что в результате устройства конструкции пола в виде цементно-песчаной стяжки вместо предусмотренной конструкции пола будет иметь место существенное превышение предельной нагрузки конструкции пола на перекрытия и, соответственно, превышение общей предельной нагрузки в помещениях.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Хомирум" в судебном заседании против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал, ссылаясь на то, что по делу уже назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В случае назначения судом экспертизы, представитель ответчика просил поставить перед экспертами, вопросы приведенные в определении суда от 12.10.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО "Хомирум" в лице его представителя по доверенности ФИО просит отменить определение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что в данном случае оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку этот вопрос судом был разрешен ранее; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Хомирум" по доверенности ФИО на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны истца ФИО

Действительно, определением суда от 12.10.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Но при этом поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы судом с учетом первоначально заявленных истцом требований.

Данное определение суда не исполнено, заключение по делу не представлено.

После возобновления производства по делу истец в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

В этой связи, учитывая предмет и основания заявленных ФИО требований, наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определением суда от 12.10.2018 назначена аналогичная судебная экспертиза, суд незаконно приостановил производство на время проведения экспертизы, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы с учетом уточненных истцом требований, что не может повлечь отмену определения, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", р асходы, связанные с проведением экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика относительно качества выполненных работ, суд обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО "Хомирум". Оснований полагать, что ответчик понесет расходы по оплате двух экспертиз, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хомирум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: