Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

с участием прокурора Цветковой О. В,

при секретаре Сусловой А. Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т. С. и по апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой М. Ш. страховое возмещение в размере 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2600 руб,

установила:

Истец Иванова М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 21.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Емельянова И.А, и автомобиля ***, г.р.з. ***. Виновным в ДТП признан водитель Емельянов И.А, допустивший наезд его транспортного средства на стоящий автомобиль ***, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Ивановой М.Ш, являвшейся пассажиром транспортного средства ***, был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Емельянова И.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0900428325. 29.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.05.2018, рассмотрев представленные истцом документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 184 руб. 11 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были. Полагая, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, истец указывала на отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненного вреда здоровью в размере 75 000 руб, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят ответчик и Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булгаков С.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал.

Третье лицо Емельянов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Цветкова О.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и представления поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Емельянова И.А, и автомобиля ***, г.р.з. ***. Виновным в ДТП признан водитель Емельянов И.А, допустивший наезд его транспортного средства на стоящий автомобиль ***, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Ивановой М.Ш, являвшейся пассажиром транспортного средства ***, был причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева от 30.06.2017, истцу установлен диагноз: "черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ссадины спинки носа. Ушиб грудной клетки".

Гражданская ответственность Емельянова И.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0900428325.

30.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.04.2018 ответчик уведомил истца о готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления оригиналов надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни.

11.05.2018 истец предоставила в распоряжение ответчика дополнительные документы, связанные с причинением вреда здоровью, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N 1187/2-17.

23.05.2018, рассмотрев представленные истцом документы, на основании платежного поручения N 419155 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 77 184 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании денежных сумм в вышеуказанном размере, отметив при этом, что обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью ответчиком исполнены не были.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 названного Закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно, положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривается ответчиком, сумма страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составляет 75 000 руб.

Также исходя из представленных истцом документов о размере заработной платы, листов нетрудоспособности и медицинских эпикризов, установлено, что сумма утраченного заработка истца за период с 21.06.2017 по 28.07.2017 составляет 77 184 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма утраченного заработка превышает сумму возмещения за повреждение вреда здоровью, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты подлежит расчету исходя из разницы между утраченным заработком и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью, что составит 77 184 руб. 11 коп. из расчета: 75 000 руб. - возмещение вреда здоровью, 2 184 руб. 11 коп. - утрата заработка.

Указанная сумма, как отмечалось выше, была выплачена ответчиком в пользу истца на основании платежного поручения от 23.05.2017, факт получения указанной денежной суммы истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в установленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судом решением подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, по вышеприведенным доводам приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марики Шотовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: