Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Р.С.П. по доверенности С.Д.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "... " обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Р.С.П. о признании договора страхования недействительным.

10 июля 2019 г. в судебном заседании представитель ответчика Р.С.П. по доверенности С.Д.Ю. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представитель СПАО "... " о доверенности М.А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р.С.П. по доверенности С.Д.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя Р.С.П. по доверенности С.Д.Ю. о передаче дела по подсудности, суд, обоснованно учитывая требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, иск был принят к производству Преображенского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, Р.С.П. в период с 14.06.1995 г. по 28.08.2018 г. был зарегистрирован по адресу:.., (данная территория подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы), место дальнейшей регистрации Р.С.П. было не известно.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области представителем ответчика представлена копия свидетельства N... о регистрации по месту пребывания от 29.05.2019 г, из содержания которой следует, что Р.С.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу:.., на срок с 29 мая 2019 г. по 29 ноября 2019 г. (л.д. 207).

Дав оценку указанному доказательству, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку, исковое заявление СПАО "... " принято к производству 25 декабря 2018 г, а представленное свидетельства о регистрации по месту пребывания выдано 29 мая 2019 г, т.е. после обращения с иском в суд, то оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что дело, принято Преображенским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.С.П. по доверенности С.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: