Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж* В.Е. по доверенности Л*П.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" к Ж* В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ж*В. Е. в пользу ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * руб, из которых задолженность по основному долгу ?* руб.; задолженность по уплате процентов ?* руб.; неустойка - * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки *,* года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N*, принадлежащий Ж* В. Е, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,-

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился в суд с иском к Ж* В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер ( VIN ) *, ПТС * N*, принадлежащий Ж* В.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между истцом и ответчиком Ж* В.Е. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * рублей на срок до * года под 5,40% годовых под залог транспортного средства автомобиль марки *,* года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (VIN)*, ПТС * N*, принадлежащий Ж* В.Е. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от * года N* у ООО КБ "*" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года ООО КБ "*"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "*".

Представитель истца П*С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком Ж* В.Е. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму * рублей на срок до * года под 5,40% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме: ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * года составляет * руб, из которых задолженность по основному долгу ?* руб.; задолженность по уплате процентов ? * руб.; неустойка, с учетом ее снижения по требованию истца * руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Ж* В.Е. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере * руб, из которых задолженность по основному долгу ?*руб.; задолженность по уплате процентов ?* руб.; неустойка -* руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки *,* года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (VIN)*, ПТС * N*, принадлежащий Ж* В.Е, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки *,* года выпуска, цвет *, двигатель N *,идентификационный номер (VIN)*, ПТС * N*, принадлежащий Ж* В.Е, также является обоснованным.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что Банк согласно договору о залоге вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, однако не сделал этого, что повлекло, по мнению представителя ответчика, увеличение сумм неустоек, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку договором залога предусмотрено такое право, а не обязанность Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *,*года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *N*, принадлежащий Ж* В.Е, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При этом доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и в отношении процентов за пользование кредитом противоречат нормам действующего законодательства,

Доводы апелляционной жалобы в той части, что расчет, представленный истцом, не подтвержден,

с удебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет является обоснованным, подтвержден письменными материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина, являющаяся предметом залога, неправомерно не была реализована истцом до обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: