Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пчелиной Л.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пчелиной Ларисы Геннадьевны к Помазковой Марии Сергеевне, ФГУП "Всероссийская государственная и радиовещательная компания" о защите чести и достоинстве - отказать,

установила:

Пчелина Л.Г. обратилась в суд с иском к Помазковой М.С, ФГУП ВГТРК о признании сведений недостоверными, обязании дать опровержение и взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ФГУП ВГТРК осуществлен показ репортажа в программе "Вести", в ходе которого Помазковой М.С. допущено нарушение личных прав истца.

В частности, в интервью Пчелина Л.Г. была названа бывшим председателем товарищества собственников жилья "Северный парк", указано, что она любит рисовать бюллетени и ее никто не избирал.

По мнению Пчелиной Л.Г, Помазковой М.С. своими высказываниями осуществлено распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении неё.

При этом ФГУП ВГТРК в репортаже поставлена под сомнение легитимность действий ТСЖ "Северный парк", заявлено о ликвидации товарищества собственников жилья, что является недостоверной информацией.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Пчелина Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Пчелина Л.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения и удовлетворении её иска.

Представитель ФГУП ВГТРК Ткаченко О.В, Помазкова М.С. и её представитель Частухина О.В, также явившиеся в заседание, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года на телеканале "Россия" в программе "Вести" в 20 часов 00 минут вышел репортаж, касающийся управления жилым комплексом по адресу: ***.

В рамках показанного на телеканале "Россия" репортажа ФГУП ВГТРК получено интервью у ответчика Помазковой М.С, как лица проживающего в жилом комплексе.

В показанном ответчиком ФГУП ВГТРК фрагменте интервью Помазковой М.С. указывалось, что "председатель любит рисовать бюллетени, так же как и прошлый председатель. Лариса Геннадьевна тоже, мы ее никто не избирал".

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании суда первой инстанции судом и участниками процесса осмотрена видеозапись, предоставленная Пчелиной Л.Г, из которой усматривается, что Помазкова М.С. высказывает собственное личное суждение относительно управления жилым комплексом действующим председателем, в последующем ссылаясь на "Ларису Геннадьевну тоже".

Из буквального текста интервью не усматривается, что произносимые фразы относятся к истцу, поскольку полных персональных данных, позволяющих идентифицировать истца в репортаже, не имеется.

Согласно видеозаписи, усматривается, что фразы интервью Помазковой М.С. произносились урывками, путем вставок на речь ведущего программы, в которой рассказывалось о проблемах управления жилым комплексом. Каких-либо утверждений, обвинений, относительно совершения истцом преступлений, представленный репортаж, не содержит.

Кроме этого, как следует из искового заявления, а также данных в судебном заседании пояснений, истец вывод о распространении сведений в отношении себя лично сделал самостоятельно, поскольку персональные данные истца не произносились.

Учитывая изложенной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном репортаже не содержится утверждений, что истцом совершались противоправные действия, высказанные фразы не является порочащими сведениями, поскольку, в представленном интервью Помазковой М.С. не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении истца в личной, общественной жизни, недобросовестности истца, нарушении истцом деловой этики которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Пчелиной Л.Г.

При этом суд отклонил довод истца, что из публичных источников, выписки из ЕГРЮЛ можно сделать вывод, что сведения высказываются об истце, поскольку она являлась единственной женщиной - председателем ТСЖ "Северный парк" в период с 09-12.09.2016г. и с 28-29.09.2016г, так как распространение сведений является направленными действиями на нарушение личных прав гражданина (организации), распространение сведений не должно быть завуалированным, должно быть понятным для восприятия, не позволяющим сделать иной вывод.

Таким образом, просмотрев видеозапись программы, выслушав пояснения истца, ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в записанной телепередаче не имеется сведений порочащих честь и достоинство личности Пчелиной Л.Г. в том контексте, как их изложил истец в своём иске. Пчелина Л.Г. просмотрев передачу, самостоятельно сделала выводы относительно сюжета репортажа, что в силу законодательства не может рассматриваться как распространение прочащих сведений.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Помазкова М.С. своими словами поставила под сомнение избрание Пчелиной Л.Г. в качестве председателя.

Слова Помазковой М.С. "мы её никто не избирали" не может свидетельствовать об оспаривании председательства Пчелиной Л.Г, поскольку выражает личное мнение ответчика и тех лиц, которые не голосовали за кандидатуру истца.

В связи с тем, что спорные высказывания являются оценочным суждением и мнением Помазковой М.С, они не могут являться предметом судебной проверки и защиты.

При этом личное восприятие спорного сюжета истцом не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пчелиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: