Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Николаева Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Е.Н. к Горкину Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении запрета унижать честь и достоинство, обязании не препятствовать осуществлять текущий ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Горкина Н.Н. в пользу Николаева Е.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 201,10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,04 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к Горкину Н.Н. о взыскании 65 600 руб. за причиненный материальный ущерб в связи с вынужденным проживанием в хостеле, 44 745,76 руб. за причиненный материальный ущерб в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, 1 000 руб. компенсации морального вреда, установлении запрета унижать честь и достоинство и обязании не препятствовать осуществлять текущий ремонт.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он с 2008 года, а ответчик с 2015 года являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***, и состоящей их двух изолированных помещений 16 кв.м. и 19 кв.м, каждое из которых используется для постоянного проживания.

Истец и ответчик родственниками не являются. Между ними сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец проживает в комнате площадью 16 кв.м, а ответчик в комнате площадью 19 кв.м. Местами общего пользования являются ванна, туалет и коридор. Однако, ответчик в одностороннем порядке нарушает сложившийся между ними порядок проживания, и в период, когда истца нет дома, заходит в его комнату, после чего у него пропадают личные вещи, а когда истец находится дома, ответчик заходит в комнату истца с целью оскорбить его и умышленно повредить его имущество.

Ответчик выбросил из его комнаты личные вещи, уничтожил кровать, ноутбук, утюг, чайник, причиняя своими действиями материальный и моральный ущерб. 13 ноября 2017 года ответчик вместе со своим приятелем Васильджегазом С.Г. ворвались в комнату истца, стали в неприличной форме оскорблять его, унижая честь и достоинство, после чего, выгнали его на улицу, в связи с чем, он вынужден был снять себе жилье в хостеле, стоимость проживания в котором составила 65 600 руб.

Кроме того, в указанный период истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру в полном объеме в размере 44 745,76 руб. В свою очередь, ответчик в период с ноября 2017г. по июнь 2018г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, всячески препятствует истцу сделать ремонт в его комнате, выгоняя и оскорбляя рабочих.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на гостиницу и государственную пошлину просит Николаев Е.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Николаев Е.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении и изменении решения.

Горкин Н.Н, также явившийся в судебное заседание, возражал против апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Николаев Е.Н. имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности, Горкин Н.Н. имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно Единому жилищному документу от 02 августа 2018 года, выписке из домовой книги от 02 августа 2018 года, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Горкин Н.Н. с 29.06.2017г.; Николаев Е.Н. с 03.09.2008г. (л.д.11-12).

Как следует из объяснений истца, ввиду невозможности совместного с ответчиком проживания в квартире по адресу: ***, после того, как ответчик выгнал его из квартиры, он вынужден был снять себе жилье в хостеле. За вынужденное проживание в хостеле он заплатил 65 600 руб.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что истца из квартиры он не выгонял. Истец самовольно демонтировал всю кухню, выбросил раковину, кухонную мебель, газовую печку, привел квартиру в состояние, не пригодное к проживанию. На протяжении трех лет истец пытается выжить его из квартиры. В настоящее время он в квартире не проживает, снимает жилье. Николаев Е.Н. также в квартиру не вселяется, проживает у своего друга.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Васильджегаз С.Н, из объяснений которого следует, что Горкин Н.Н. с момента приобретения доли в квартире по адресу: ***, в указанной квартире не проживает, снимает квартиру в районе Каширского шоссе. Николаев Е.Н. испортил всю кухонную мебель и технику, в настоящее время квартира не пригодна для проживания.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Истцом в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату проживания в хостеле, представлена Справка об оплате за проживание от 08 июля 2018 года за подписью администратора Артемьевой А.А, согласно которой Николаев Е.Н, проживающий в хостеле "ВОДНЫЙ", уплатил 65 600 руб. за период с 03 января по 08 июля 2018 года (л.д.14).

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом справка платежным документом, оформленным в соответствии с действующими нормами, не является, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по оплате проживания.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах за проживание в хостеле в размере 65 600 руб, а также доказательств, подтверждающих сам факт проживания истца в каком-либо хостеле, истцом при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за проживание в хостеле в размере 65 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истцом представлены платежные квитанции (л.д.65-88).

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г.Москвы от 26 апреля 2018 года, вступившее в законную силу, которым были удовлетворены требования Николаева Е.Н. С Горкина Н.Н. в пользу Николаева Е.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с июля 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в размере 19 681,43 руб. (л.д.117).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, по иску Горкина Н.Н. к Николаеву Е.Н, ГБУ "Жилищник района Войковский" о выделении доли в оплате коммунальных платежей постановлено: "Исковые требования Горкина Н.Н. к Николаеву Е.Н, ГБУ "Жилищник района Войковский" о выделении доли в оплате коммунальных платежей удовлетворить. Выделить доли в оплате жилищных и коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: *** Горкину Н.Н. в размере ? доли от общего размера платежей, Николаеву Е.Н. в размере ? доли от общего размера платежей. Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: *** в размере, установленном настоящим решением суда (л.д.48-49).

Таким образом, с учетом произведенных истцом платежей, принимая о внимание, что за период с июля 2017 года по февраль 2018 года (включительно) с Горкина Н.Н. в пользу Николаева Е.Н. решением мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г.Москвы взысканы денежные средства в размере 19 681,43 руб, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по июнь 2018 года, соразмерно его доли, исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, в сумме 15 201,10 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. за причиненный моральный ущерб, возникший по вине ответчика после того, как он 13 ноября 2017 года оскорбил его в неприличной форме, умышленно унизил его честь и достоинство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2017 года, от 25 октября 2018 года, от 04 июля 2017 года, от 06 ноября 2015 года, от 15 февраля 2018 года, усматривается, что между Николаевым Е.Н. и Горкиным Н.Н. происходят конфликты по факту проживания в квартире по адресу: г*** (л.д.32-36, 45-46).

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об оскорблении, то есть унижении его чести и достоинства лица, выраженного в неприличной форме, со стороны Горкина Н.Н... Сведений о привлечении Горкина Н.Н. к административной ответственности за оскорбление Николаева Е.Н. также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что 13 ноября 2017 года ответчик оскорбил его в неприличной форме, умышленно унизил его честь и достоинство, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. за причиненный моральный ущерб, возникший по вине ответчика после того, как он 13 ноября 2017 года, ворвавшись в его комнату, оскорбил его в неприличной форме.

При рассмотрении требований истца об установлении для ответчика запрета унижать честь и достоинство истца, брать без спроса и похищать его личные вещи, открывать в его комнату дверь и заходить в его комнату; обязать ответчика не препятствовать истцу осуществлять в своей комнате текущего ремонта, суд также исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных требований, в связи с чем, пришел к выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд также принял во внимание, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 608,04 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приговором мирового судьи от 08 февраля 2018 года подтверждены порочащие высказывания ответчика в адрес истца.

Согласно приговору суда, Горкин Н.Н. не преследовал цели опорочить честь и достоинство Николаева Е.Н. и подорвать его репутацию, его высказывания являются оценочным суждением и субъективным мнением.

В связи с чем, Горкин Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: