Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Я* С.В. по доверенности А*В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я*С. В. к ООО "*" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что * года между сторонами был заключен договор купли-продажи N* принадлежащего истцу автомобиля *, г.р.з. * за * руб. Указанные деньги получены истцом. * между сторонами был заключен договор лизинга N*, согласно которому ответчик передал истцу указанный автомобиль в лизинг. Согласно п. 4.10 Договора финансовой аренды в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере * рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти календарных дней просрочки и в размере * рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Я* С.В. произвел следующие оплаты по заключенному договору лизинга: * - * рублей; * - * рублей; *- * рублей. Также, в связи с неполной оплатой при втором и третьем платеже (* года) были переведены недостающие * руб. Однако, * года ответчик изъял у истца автомобиль, и увез на эвакуаторе, после чего сообщил о расторжении договора лизинга. Указанная сложная схема получения денежных средств по мнению истца является незаконной, притворной, и, фактически, представляет собой продажу транспортного средства по явно сниженной (по сравнению с рыночной) цене. ООО "*" использует незаконную схему заключения не договора займа и залога транспортного средства, а кабального договора лизинга при первоначальном договоре купли-продажи транспортного средства, поскольку договор залога транспортного средства, согласно ст.ст. 8.1, 339.1 ГК РФ подлежит регистрации в органах ГИБДД России. В связи с чем, истец считает, что указанные сделки являются притворными, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, а прикрывают заем и залог. Истец просил суд признать договор лизинга и договор купли-продажи, заключенные между сторонами притворными сделками, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу транспортного средства в собственность, фактическое пользование и распоряжение.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ж* Ю.В в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

По смыслу ст. ст. 178-179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "*" и Я* С.В. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N * транспортного средства *, г.р.з. *

Поскольку в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения", по данному Договору Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (транспортное средство) у определенного им продавца (истец) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства N* от * г. Предусмотренная Договором купли-продажи транспортного средства оплата в размере * руб. была произведена ответчиком своевременно в полном размере, что не оспаривалось истцом. ТС было передано покупателю (ответчику) по Акту приема-передачи транспортного средства от * г. по Договору купли-продажи транспортного средства N* от * г.

Передача ТС истцу в лизинг подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от *. по Договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г.

За время пользования арендованным ТС в период действия договора истцом было произведено 3 платежа: * г. в размере * рублей; *. - * рублей; *.- * рублей. О необходимости выполнения условий договора и своевременного осуществления платежей истец уведомлялся регулярно предусмотренным условиями договора способом, а именно - направлением СМС-сообщений на указанный в Договоре телефонный номер, однако платежей по договору не последовало.

В связи с неуплатами предусмотренных Договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29,10.1998 N164-ФЗ Договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 26.10.2018 и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем ответчик уведомил истца направлением ему Почтой России ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре.

На интернет -ресурсе по адресу https://narcredit.ru/ располагается информация о возможности предоставления клиентам компании различных продуктов, позволяющих удовлетворить различные запросы клиентов по получению ими денежных средств: лизинг автотранспорта, предоставление займов (кредитов) под залог автотранспорта, предоставление потребительских займов через ломбард.

При этом разрешая заявленные требования, суд учитывал, что ответчик, не обладая статусом микрофинансовой организации и не являясь специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, занимается удовлетворением потребностей клиентов по неотложному получению денежных средств исключительно посредством лизинговой деятельности. По вопросам удовлетворения потребностей клиентов иными способами ответчик с согласия клиентов перенаправляет их к своим партнерам, специализирующихся в соответствующих видах деятельности, на основании партнерских соглашений. То есть, в зависимости от произведенного клиентом выбора с ним работает либо лизинговая компания ООО "*", в срочном порядке (без углубленного изучения кредитной истории клиента и других его существенных свойств) производя выкуп транспортного средства клиента и предоставляя это транспортное средство в лизинг этому же клиенту; либо клиент с его согласия перенаправляется к одному из имеющихся партнеров, которые занимаются микрофинансовой деятельностью, предоставляя потребительские займы, или в ломбардную компанию.

Таким образом, суд исходил из того, что Ягунов С.В. добровольно избрал предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп. Кроме того, истец, получив денежные средства, за весь срок действия договора произвел 3 платежа со значительными просрочками. При подписании договоров купли-продажи ТС и лизинга ТС истец не мог не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи ТС происходит отчуждение права собственности на это ТС. Договор купли-продажи ТС был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) ТС после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом - частично.

Доводы стороны истца, что цена ТС при его купле-продаже, согласованная сторонами, ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство обусловлено, кроме прочего, необходимостью применения понижающего коэффициента, позволяющего при окончательных расчетах с клиентами правильно рассчитать сальдо встречных обязательств с учетом вероятных задолженностей по уплате лизинговых и иных платежей в пользу Лизингодателя, а также необходимости погашения за Лизингополучателя неуплаченных штрафов за правонарушения в области дорожного движения и иных возможных ограничений, идущих в зачет цены реализации ТС, как изъятого предмета лизинга. О необходимости расчета сальдо встречных обязательств специально указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Правила проведения окончательных взаимных расчетов также изложены в п. 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств.

Кроме того, суд обоснованно указал, что после заключения договора купли-продажи, ТС оставалось зарегистрированным в органах ГИБДД на имя истца в связи с тем, что истец имел отраженное в Договоре намерение выкупить предмет лизинга по окончании договора, а ответчик не намеревался самостоятельно использовать данное ТС в дорожном движении, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ответчик не имел обязанности по регистрации приобретенного ТС в органах ГИБДД. Однако в Паспорте транспортного средства имеется соответствующая запись, скрепленная подписями сторон, о совершенной сделке купли-продажи данного автомобиля.

Подписанием договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи ТС, а также последующим выполнением этих договоров стороны подтвердили свои намерения заключить именно эти сделки и никакие иные, тем более, что ответчик, не обладая достаточной правосубъектностью для заключения иных сделок, подразумевающих передачу денежных средств физическим лицам, не мог иметь иных намерений.

Исходя из изложенного, суд при разрешении заявленных требований правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что заключенные сделки носят характер притворности, что они направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) ТС в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи ТС), истец, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с условиями подписываемых договоров. Подписание истцом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) ТС предполагает ее согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость. При получении денежных средств в оплату за проданное ТС В* О.А. была ознакомлена с условиями договора купли-продажи ТС, которые ей были ясны и понятны, она, руководствуясь своими намерениями и оценивая свои возможности, согласилась на подписание договора купли-продажи ТС и получение денежных средств в оплату за него, также, фактически и по акту передав ТС Ответчику в собственность. В*О.А. была ознакомлена и с условиями договора финансовой аренды (лизинга) ТС, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои интересы и финансовые возможности, согласилась на подписание договора финансовой аренды (лизинга) ТС с последующей уплатой лизинговых платежей и возможностью обратного выкупа ТС по окончании Договора, фактически и по акту получив от Ответчика ТС в аренду.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства заключены на предложенных ответчиком условиях, согласно утвержденным ответчиком Правилам лизинга транспортных средств, являющихся общими для всех лиц, обращающихся к ответчику за быстрым получением денежных средств без углубленных проверок платежеспособности клиентов.

Истец, действуя в рамках заключенных договоров, по акту приемки-передачи передал ТС, ключи от него и документы в собственность ответчику, получил денежные средства в оплату за проданное ТС, по акту приемки-передачи принял ТС в аренду, пользовался им и не предъявлял к ответчику никаких претензий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, достаточных для признания заключенных и исполнявшихся сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства недействительными по причине их притворности не усматривается.Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на заключение и исполнение договора-купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Не имеется в данном случае и оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку фактически данное требование о компенсации морального вреда судом не рассматривалось, лица, участвующие в деле, не представляли по нему доказательства и не давали объяснения, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в той части, что истец не получал возражения ответчика на исковое заявление, как и не получал ранее требования о возврате арендованного имущества, штрафные санкции за просрочку платежа явно завышены, при приобретении транспортного средства ООО "*" использовал не свои денежные средства, не имеют правового значения при разрешении требований о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: