Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика П* Д.О. по доверенности К* В.В, ответчика Ж* Н.Б. по доверенности К*В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск И* Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "*", Ж* Н. Б, П* Д. О.в пользу И* Р. Ш. задолженность по договору займа * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что * года между истцом и ООО "*" в лице генерального директора П* Д.О. заключен договор беспроцентного денежного займа N * на * руб. на срок не позднее * г. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства производить уплату пени 0,3% от суммы просрочки в случае невозврата займа. Заемщик нарушил условия договора займа и денежные средства не возвратил, платежи по займу не поступали. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства между истцом и Ж* Н.Б, а также договор поручительства с П* Д.О. По состоянию на * г. сумма задолженности составила * руб, пени *руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа и пени, а также расходы по оплате госпошлины * руб.

Представитель истца Д* А.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П* Д.О. - К*В.В. исковые требования не признал по доводам возражений на иск. Представитель ответчика Ж* Н.Б. по доверенности К* В.В. явилась, требования иска не признала.

Другие ответчики ООО "*", Ж* Н.Б, П*Д.О. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между истцом и ООО "*" в лице генерального директора П*Д.О. заключен договор беспроцентного денежного займа N * на * руб. на срок не позднее * г. В соответствии с договором заемщик принят на себя обязательства производить уплату пени 0,3% от суммы просрочки в случае невозврата займа. Заемщик нарушил условия договора займа и денежные средства не возвратил, платежи по займу не поступали.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства между истцом и Ж* Н.Б, а также договор поручительства с П* Д.О. По состоянию на * г. сумма задолженности составила * руб, пени * руб.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И* Р.Ш. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере * руб, а также пени в сумме * руб. (п. 4.2 договора займа).

При этом расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками расчет не оспаривался.

Доводы стороны ответчика П* Д.О. о том, что им договор поручительства не подписывался, суд нашел несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N * от * г, подпись от имени поручителя на второй странице договора поручительства N * от * г. выполнена П* Д. О.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, ответчик данное заключение не оспаривал.

Также несостоятельными признаны доводы ответчиков о том, что срок договора поручительства не установлен, а потому истек через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. * г, поскольку в договоре поручительства пунктом 4.2 установлен срок действия договора поручительства, который на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают направления истцом ответчику требований о необходимости оплаты задолженности по указанному договору, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы представителя ответчика П*Д.О. по доверенности К* В.В. о том, что срок договора поручительства истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в то время как доводы жалобы в данной части направлены не переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: