Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Папаяни Ф*А* к Клендо Л*Б* о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Клендо Л*Б*, подписанной ее представителем Павшенко Т*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым требования Папаяни Ф*А* удовлетворены,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клендо Л*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М. N 33-38804/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Папаяни Ф*А* к Клендо Л*Б* о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Клендо Л*Б*, подписанной ее представителем Павшенко Т*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым требования Папаяни Ф*А* удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Папаяни Ф.А. обратился в суд с иском к Клендо Л.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года требования Папаяни Ф.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Клендо Л.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 10.07.2018 г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в срок до 10.08.2018 г. заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****; во исполнение условий соглашения истцом произведена оплата аванса в сумме **** руб, однако, договор купли-продажи сторонами подписан не был; 21.08.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы аванса, которое должником исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела 10.04.2019 г. от истца поступило заявление о принятии судом отказа истца от исковых требований о взыскании денежных средств в сумме **** руб. ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком; одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. и юридических расходов в сумме **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, суд исходил из того, что 10.07.2018 г. между истцом Папаяни Ф.А. и ответчиком Клендо Л.Б. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в срок до 10.08.2018 г. заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Во исполнение условий соглашения истцом ответчику было оплачено **** руб.

21.08.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному соглашению. Требование получено ответчиком 24.09.2018 г.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств 12.11.2018 г. истец обратился с данным иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведен возврат денежных средств посредством перечисления на расчетный счет истца 17.11.2018 г. - в сумме **** руб, 10.01.2019 г. - в сумме **** руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик и ее представитель ссылались на то, что сроки совершения сделки были затянуты по вине истца, аванс, оплаченный истцом, ответчик возвратила, в связи с чем вины со стороны ответчика не имеется.

Однако, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком произведено добровольное исполнение требований истца после обращения его в суд, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика в полной мере подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы на оказание юридической помощи **** руб, так как факт оплаты этих расходов и заключения договора на оказание юридической помощи материалами дела подтвержден.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе производства по делу; какая-либо просрочка кредитора со стороны истца в настоящем случае отсутствует, так как реквизиты для перечисления денежных средств в пользу истца были прямо указаны в претензии о возврате аванса, полученной ответчиком; в ходе производства по делу истец перестал поддерживать исковые требования именно по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска; названное обстоятельство предоставляет истцу право на возмещение судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца за счет ответчика на основании данного судебного решения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клендо Л*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: