Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "СК-Трейд" к Виюк В*А*, ООО "Холдинговая компания "Марекс", ООО "Дальневосточный ресурс" о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "СК-Трейд", подписанной его директором Ракушиным А*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО "СК-Трейд" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СК-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-38809/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК-Трейд" обратилось в суд с иском к Виюк В.А, ООО "Холдинговая компания "Марекс", ООО "Дальневосточный ресурс" о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска ООО "СК-Трейд" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "СК-Трейд" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 14.09.2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4957/16 по иску ООО "СК-Трейд" к ООО "Юнихозмаркет", Виюк В.А. о взыскании задолженности, по условиям которого ответчики обязались производить погашение задолженности согласно утвержденному графику.

13.02.2017 г. на основании вышеуказанного судебного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производства N 12394/17/27001-ИП.

16.01.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу N40-129580/17-81-1240 по иску ООО "Дальневосточный ресурс" к ООО "Холдинговая компания "МАРЕКС" о взыскании задолженности.

По условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора 30.12.2017 года Виюк В.А. с ООО "Холдинговая компания "МАРЕКС" оформлено соглашение об уступке прав требования к ООО "ДВ ресурс" в счет погашения существующей у Виюк В.А. задолженности перед ООО "Холдинговая компания "МАРЕКС" на сумму **** руб.; действительность уступаемого права требования подтверждена заявлением Виюк В.А. о выходе из состава участников ООО "ДВ ресурс" и полученным им уведомлением о размере действительной стоимости доли, а также расчетом действительной стоимости доли, произведенным и подписанным кредитором; таким образом, в связи с наличием вновь образованной задолженности у кредитора перед должником в размере **** руб. и наличием задолженности у должника перед кредитором стороны согласовали, что для урегулирования задолженности производят зачет требования на указанную сумму.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной, а именно: соглашение заключено без цели реально уступить права требования, поскольку с 28.03.2012 года Виюк В.А. является генеральным директором ООО "Холдинговая компания "МАРЕКС", с 13.03.2018 г. единственным учредителем общества; при этом, на 30.12.2017 г. Виюк В.А. обозначил намерение выйти из числа участников ООО "ДВ ресурс" и знал о том, что общество обязано было выплатить ему действительную стоимость доли; в случае поступления денежных средств на счет Виюк В.А. на указанные денежные средства был бы наложен арест судебным приставом-исполнителем; таким образом, соглашение об уступке прав требований и последующего зачета встречных однородных требований имело целью исключить взыскание этих денежных средств в пользу ООО "СК-Трейд".

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "ДВ ресурс" ссылался на то, что оспариваемое соглашение заключено в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом; признание данного соглашения недействительным фактически меняет условия мирового соглашения; ООО "ДВ ресурс" является добросовестным участником сделки, получившим право требования действительной стоимости доли, принадлежащей Виюк В.А, в рамках мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положениями ст. ст. 141 и 142 АПК установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разрешая данный спор по существу, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования, оспариваемое истцом, заключено сторонами в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы от 16.01.2018 г, данное определение арбитражного суда является обязательным для исполнения в силу закона.

Таким образом, доводы истца о противоправности совершенной сделки, утвержденной определением арбитражного суда, выходят за рамки установленных по делу обстоятельств.

Более того, оспаривая сделку в рамках данного гражданского дела, истец фактически просит суд изменить условия мирового соглашения, а равно порядок исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, что противоречит действующему законодательству.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.