Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Е*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Е*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым иск ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой Е*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-38812/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Медведевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года иск ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Медведева Е.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Авдеева О.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 16.11.2015 года между Коммерческим банком "ЭРГОБАНК" (ООО) и Медведевой Е.Н. заключен договор N 84/15-ФЛП о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере **** руб. на срок до 25.10.2016 г. включительно, кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский текущий счет, открытый заемщиком у кредитора. Сумма основного долга должна была быть погашена не позднее 25.10.2016 г.

В обеспечение условий кредитного договора 16.11.2015 г. между Медведевой Е.Н. и КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 84/15-З, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 84/15-ФЛП от 16.11.2015 г. передала в залог залогодержателю квартиру, общей площадью 72,3 кв.м, по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащую Медведевой Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2003 г.

25.12.2015 г. между КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и Александровым Д.В. заключен договор N 31/15-Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору обеспечения, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору N 84/15-ФЛП о предоставлении потребительского кредита от 16.11.2015 г, заключенного между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Медведевой Е.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 года по делу NА40-12417/16-177-27Б договор N 31/15-Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору обеспечения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования банка к заемщику в полном объеме.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывала на то, что по истечении срока предоставления кредита Медведева Е.Н. сумму задолженности не возвратила.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства по предоставлению Медведевой Е.Н. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме. В связи с невыполнением ответчиком принятых ею обязательств по погашению суммы кредита образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая составляет **** руб, а именно: ***** руб. - задолженность по основному долгу, **** руб. - задолженность по уплате процентов. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и по существу обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере ****** руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании приведенных выше норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща д. 2, кв. 37, признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 54 п. 2 п.п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кадастровая стоимость заложенного имущества составляет **** руб, в связи с чем суд счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб, которая в установленном порядке опровергнута не была.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ***** рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как о слушании судом настоящего дела ответчик извещена судом по последнему известному адресу места ее жительства с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения является формой злоупотребления процессуальным правом, что законом не допускается (ст. 35 ГПК РФ).

Утверждения в рамках апелляционной жалобы о том, что в период с 04 по 21 ноября 2018 года ответчик находилась в командировке, не могут быть приняты во внимание, так как согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора судебное извещение о явке в судебное заседание, в котором судом постановлено решение, было возвращено почтой обратно в суд только 24 ноября 2018 года, в связи с чем после возвращения из командировки ответчик имела объективную возможность для своевременной явки на почту по почтовому уведомлению для получения этого судебного извещения.

При этом, для получения судебного извещения о явке в суд на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик также на почту не явилась, хотя соответствующее почтовое уведомление было доставлено ответчику 01 ноября 2018 года, то есть еще до начала ее командировки.

О нахождении в командировке ответчик суд до судебного заседания не уведомляла, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие стороны ответчика.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик была лишена возможности исполнить требования банка в добровольном порядке в связи с уступкой права требования, договор о которой впоследствии признан арбитражным судом недействительным, не могут быть приняты во внимание, так как срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истек, а денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе в депозит нотариуса, ответчиком не вносились, в связи с чем просрочка должника в настоящем случае имеет место (ст. 327, 405 ГК РФ); требований о взыскании пени в рамках настоящего иска банком не предъявлялось.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.