Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе директора ООО "*" Е*А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые Г*Ю. Ю. к ООО "*" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Г* Ю. Ю. сумму ущерба в размере * руб. *коп, расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. *коп, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп, штраф в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "*" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г* Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителя, указав, что * г..Г*Ю.Ю. заключила с ООО "*" договор подряда N *, в соответствии с условиями которого, истец оплатила выполнение работ в сумме * рублей. Согласно данного договора, ответчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить и провести монтаж комплектующих изделий (изделия из массива ясеня для облицовки бетонной лестницы) на объекте по адресу: * в составе и объемах, указанных в проектном решении, которое было согласовано * года по электронной почте и в соответствии со сметой работ Приложение N3 настоящего договора. В соответствии с договором п.4.6 N *. срок изготовления комплектующих изделий составляет от 15-35 рабочих дней, а работы по монтажу п. 4.9 данного договора от одного до 10 рабочих дней. Однако сроки выполнения работ соблюдены не были. Истец неоднократно сообщала ответчику по средствам электронной почты о том, что работы по изготовлению и монтажу ступеней, подступенков, облицовке лестницы и тумбы, а также изготовлению и монтажу поручня выполнены не в соответствии с условиями договора и согласованными проектными решениями. * года истец направила в адрес ответчика претензию по средствам электронной почты. Однако ответчик категорически отказался устранить дефекты. С целью точного установления размера убытков, возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, истец обратилась в ООО "*" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита". Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения независимой (досудебной) экспертизы, явку представителя обеспечил. Согласно Экспертному заключению ООО "*" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" стоимость (с учетом среднерыночной стоимости работ и материалов), необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов смонтированной лестницы составляет * руб. * коп.

Истец просила взыскать с ООО "*" в пользу Г* Ю.Ю. сумму ущерба в размере * рубля *копеек для устранения выявленных дефектов смонтированной лестницы из ясеня, расходы на привлечение ООО "*" Центр независимых экспертиз исследований и аудита" в размере * рублей * копеек, расходы на представителя в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размера * рублей * копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Г* Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания судом извещалась. Представитель истца по доверенности Ш* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ООО "*" и Г*Ю. Ю. заключен договор подряда N *

Согласно п. 1.1. договора ООО "*" принимает на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить и провести монтаж комплектующих изделий (изделия из массива ясеня для облицовки бетонной лестницы) на объекте по адресу: * в составе и объемах, указанных в проектном решении, которое было согласовано Г* Ю.Ю. * года по электронной почте и в соответствии со сметой работ Приложение N3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора срок изготовления комплектующих изделий составляет от 15-35 рабочих дней.

Согласно п. 4.9 договора срок проведения работ по монтажу составляет от одного до десяти рабочих дней.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в размере *руб. * коп, что подтверждается платежным поручением N * от * г. на сумму * руб. *коп, платежным поручением N * от * г. на сумму * руб. * коп.

В ходе эксплуатации изделия (лестницы) истцом было обнаружено, что работы по изготовлению и монтажу ступеней, подступенков, облицовке лестницы и тумбы, а также изготовлению и монтажу поручня выполнены не в соответствии с условиями договора и согласованными проектными решениями.

* г. истец направила по средствам электронной почты в адрес ответчика претензию, однако ответчиком обнаруженные дефекты устранены не были.

Истец обратилась в ООО "*" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" для проведения независимой экспертизы и установления суммы ущерба.

Согласно Заключению специалиста ООО "*" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" N* от * г. высота, глубина ступеней не соответствует согласованным проектным решениям, поручень не соответствует согласованным проектным решениям, монтаж плинтуса по стене "сапожок" на соответствует условиям договора, на резном столбе заглушки установлены из другого дерева, облицовка тумбы сбоку и лестницы сбоку выполнена из МДФ, а не из массива ясеня, что не соответствует приложению N3 договора подряда N * от * г, поручень имеет не симметричную стыковку с резным столбом, стоимость (с учетом среднерыночной стоимости работ и материалов), необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов смонтированной лестницы составляет * руб. *коп.

Ввиду не предоставления ответчиком доказательств опровергающих доводы иска, спор исходя из положений ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ рассмотрен судом по имеющимся в деле материалам.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, истец как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "*" в пользу Г*Ю.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда и определяя размер компенсации в * руб. *коп, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. от 28.12.2012 г.) "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд счел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере * руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в размере * руб. суд также взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от * г. и распиской, суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в частично в размере * руб. * коп.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная госпошлина в размере * руб. *оп, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на *, в * часов * минут.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО "*": *

О времени и месте слушания дела ответчику по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого, * года имела место неудачная попытка вручения адресату (л.д. *).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что истцом направлялась в адрес ответчика соответствующая претензия. Кроме того, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста N * ООО "*" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данному заключению. При этом суд обоснованно признал заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение специалиста является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы, изложенные в заключении, полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: