Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Иванчикова А*Г* к Пономареву А*К* о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе истца Иванчикова А*Г* на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым исковое заявление Иванчикова А*Г* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Иванчикова А*Г* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. N 33-38855/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Иванчикова А*Г* к Пономареву А*К* о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе истца Иванчикова А*Г* на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым исковое заявление Иванчикова А*Г* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Иванчиков А.Г. обратился в суд с иском к Пономареву А.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года исковое заявление Иванчикова А.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Иванчиков А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Иванчикова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно исковому заявлению в качестве места жительства ответчика указан адрес *****.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Тверского районного суда города Москвы.

Тем самым, формальных оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении определения суд сослался на то, что, как следует из искового заявления и копий расписок, местом жительства ответчика является *****.

Вместе с тем, подобное суждение суда является преждевременным, так как надлежащих доказательств, подтверждающих место жительства ответчика именно по указанному судом адресу, в материале не содержится; копии соответствующих расписок датированы 08 февраля 1998 года, то есть более двадцати лет назад; а в исковом заявлении истец особо обращал внимание на то, что в Центральный районный суд города Хабаровска истец не может обратиться, так как "доподлинно знает", что ответчик "уже давно проживает в городе Москве, а не в городе Хабаровске".

Кроме того, суд не учел, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, исковое заявление также возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с данным заявлением именно в Тверской районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"); поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности (подсудности), фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что "в результате толкования национальными судами юрисдикционных параметров их полномочий" сторона истца "оказалась в порочном круге, где национальные суды указывали друг на друга, отказываясь рассмотреть ее дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности", в результате чего "национальные суды фактически оставили заявительницу, без какой-либо вины с ее стороны, в судебном вакууме", в силу чего "имело место неоправданное нарушение самого существа права заявительницы на суд" (п. 33 постановления Европейского Суда по правам человека).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данные требования гражданского процессуального закона со стороны суда первой инстанции в настоящем случае нарушены.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Иванчикова А*Г* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: