Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "... " по доверенности Ю.Н.О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-876/2019 по иску Б.Н.Н. к ООО "... " о защите прав потребителей судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Правильно ли был постановлен диагноз и определена тактика лечения истца специалистами ООО "... " по договору на оказание платных стоматологических услуг от 25.11.2016 N... ?

2. Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в оказании стоматологических услуг по договору от 25.11.2016 N... и в чем они выразились? Отразились ли данные дефекты на результате оказанных стоматологических услуг по договору?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалистов ответчика? Какой объем необходимой медицинской помощи требуется для их устранения?

4. Соответствовала ли оказанная Б.Н.Н. стоматологическая помощь общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, критериям качества и безопасности?

5. Нуждается ли Б.Н.Н. в дополнительном специальном обследовании и лечении в настоящее время, если да, то в каком?

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам.., расположенного по адресу:... (тел.... ); предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; установить срок проведения экспертизы с учетом объема производимых исследований 2 (два) месяца с момента предоставления материалов гражданского дела в распоряжение экспертов; предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-876/2019 по иску Б.Н.Н. к ООО "... " о защите прав потребителей, медицинскую документацию; расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО "... ", которому надлежит произвести оплату экспертизы в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу; разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе при ее неоплате в установленный судом срок, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ); производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ООО "... " заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что необходимо проверить качество оказанных медицинских услуг, установить причинно-следственную связь между качеством проведенного лечения и неблагоприятными последствиями при оказании медицинских услуг.

Представители Б.Н.Н. возражали против назначения по делу судебной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства представили свои предложения по вопросам эксперту, ходатайствовали о назначении экспертизы в государственном учреждении.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца и ее представителя, и назначении по делу экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности Ю.Н.О. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам "... ", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что спор регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя), кроме того, на разрешение экспертов был поставлен вопрос, о необходимости которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ООО "... ".

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "... " по доверенности Ю.Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: