Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио дополнительное соглашение к п.1.3 договора социального найма жилого помещения от 21 июля 2008 года N.., в котором указать, что фио, паспортные данные является членом семьи нанимателя фио фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, мотивируя требования тем, что 21 июля 2008 года истец заключила договор социального найма N 5707-01-2008-1451191 и постоянно проживает в квартире по адресу: адрес. 18 августа 2009 года истец зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - сына фио, паспортные данные, который вселился в указанную квартиру. 08 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к п. 1.3 договора социального найма жилого помещения от 21 июля 2008 года N.., с указанием, что фио является членом семьи нанимателя. 15 сентября 2017 года ДГИ г. Москвы истцу было отказано в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение. С вынесенным отказом истец не согласилась, просит признать отказ от 15 сентября 2017 года незаконным, обязать ДГИ г. Москвы заключить дополнительное соглашение к п. 1.3 договора социального найма жилого помещения от 21 июля 2008 года, в котором указать, что фио, паспортные данные является членом семьи нанимателя.

Представитель истца по доверенности Бессонов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца фио адвокат Бессонов А.Б. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Бессонова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2008 года истец фио заключила договор социального найма N 5707-01-2008-1451191 и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: адрес.

18 августа 2009 года истец зарегистрировала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - сына фио, паспортные данные.

08 сентября 2017 года истец фио обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к п. 1.3 договора социального найма жилого помещения от 21 июля 2008 года N... с указанием, что фио является членом семьи нанимателя. 15 сентября 2017 года ДГИ г. Москвы истцу было отказано в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение.

Согласно справке, выданной ГБУ "МФЦ адрес Кунцево, ордер на занимаемое жилое помещение не сохранился.

Истец обращалась в ГКУ фио для получения документов, однако согласно ответу от 17.07.2018 г. N 1326/7 документы исполкома Кунцевского горсовета адрес на хранение не поступали, в связи с чем выдать архивную копию решения за период 1955-1956 г. г. о предоставлении фио жилой площади по адресу: адрес не предоставляется возможным (л.д.20).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, ее право никем не оспорено. Между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения. Обстоятельств, исключающих возможность внести изменения в договор социального найма в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для отказа внесения изменений в договор социального найма.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец при обращении к ответчику предоставила договор социального найма N.., заключенный с фио на основании ордера N80 от 15.01.1956 года, что подтверждает законность вселения и проживания истца в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Внесение изменения в договор социального найма" по причине непредоставления документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцу была предоставлена спорная жилая площадь, и который был утрачен не по вине истца. Отсутствие же оригинала ордера не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, предусмотренного законом.

Судебная коллегия также отмечает, что истец при подаче заявления предоставила ответчику договор социального найма жилого помещения N.., что подтверждает законность вселения и проживания истца в спорной квартире.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение к договору социального найма в настоящее время заключено, подписано сторонами, 15 июня 2019 года фио был сдан пакет документов для приватизации спорного жилого помещения, в котором среди прочих числится договор социального найма и дополнительное соглашение к нему.

Доводы истца не опровергнуты, подтверждены материалами дела (л.д.85), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: