Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляха В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляха В.А. к ООО "Европродторг" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Европродторг" в пользу Поляха В.А. компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 65079,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ООО "Европродторг" в доход бюджета г. Москвы государственную

пошлину в размере 2452,37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полях В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Европродторг" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01 сентября 2015 года был принят на работу приказом N01 от 26.08.2015г. в ООО "Европродторг" на должность заместителя генерального директора с окладом 35 000 руб. Приказом N011 от 01.09.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако в период с 01.09.2016г. по 30 марта 2017г. истцом фактически выполнялись трудовые обязанности, зарплата за спорный период ответчиком в размере 525 000 руб. выплачена не была. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65079,05 руб. Поскольку при увольнении полный расчет с истцом произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2016г. по 30.03.2017г. в размере 525 000 руб, компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 65079,05 руб, проценты за несвоевременность выплаты в размере 68349,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грин A. M. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований иска отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, по доводам апелляционной жалобы истец Поляха В.А, просит постановленное по делу решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик и Грин А.М. не явились, извещены в установленном законом порядке, уважительных причин своей неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Поляха В.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены части обжалуемого судебного постановления о взыскании компенсации за задержку выплат в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО "Европродторг" N01 от 26 августа 2015г. Полях В.А. принят в основное подразделение на должность заместителя генерального директора с 01 сентября 2015г, с окладом 35 000 руб. Данный приказ был подписан генеральным директором Общества Грин А.М, а также истцом и иных доказательств о размере зарплаты и изменении размера должностного оклада истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом N011 от 01.09.2016г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, о чем работнику в его трудовую книжку ( вкладыш) **** в N16 внесены сведения об увольнении (л.д.260), и данные обстоятельства подтверждены в суде оригиналом трудовой книжки истца обозреваемой судом.

Из представленной расписки от 01.09.2016 видно, что расчет с истцом произведен полностью, вручена трудовая книжка. Составление и подписание указанной расписки сторона истца в суде не оспаривала, вследствие чего к представленной стороной истца копии трудовой книжки, заверенной Грином A. M. от 22.11.2016г, со сведениями о работе Поляха В.А. в момент ее заверения, суд отнесся критически, поскольку представленная копия опровергается оригиналом трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, а именно в период с 01.09.2016г. по 30.03.2017г, выводы суда изложенные в решении в части отказа в иске о взыскании зарплаты за спорный период, с учетом положений ст.ст. 129, 135 ТК РФ, собранных по делу доказательства, являются правильными, решение в данной части постановлено при правильной оценке представленных по делу доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и иными доказательствами принятыми судом во внимание подтверждены не были.

При этом судом установлена задолженность ответчика перед истцом при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его работы в размере 65079,05 руб, которая ответчиком в суде опровергнута не была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65079,05 руб, при этом отказав во взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст.236 ТК РФ.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик в материалы дела не представил допустимых и относимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере 34348,72 руб. за период с 02.09.2016г. по 30.08.2019г. ( 65079,05 руб. х 7,25% х 1/150 х 1092 дня).

При этом оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворения требований Поляха В.А. о взыскании компенсации за задержку выплат отменить, принять в данной части новое решение, которым в зыскать с ООО "Европродторг" в пользу Поляха В.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 34348 руб. 72 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу Поляха В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи