Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Охонько... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Обязать ФГУП "Почта России" выдать Охонько... трудовую книжку. В удовлетворении остальных исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Охонько А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что она работала в ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1-го класса ОПС N 469 ММП N 9 УФСП г.Москвы и приказом работодателя от 30.10.2017 трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14 декабря 2017 г. Охонько А.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2015-2017 одах, компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств и компенсации морального вреда. Решение в иске Охонько А.В. отказано.

Охонько А.В. просит выдать ей трудовую книжку и внести в нее изменения относительного даты ее увольнения на дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2017-2018 года, то есть после ее увольнения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Варганова С.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Охонько А.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" на основании трудового договора от 01 апреля 2013 г. N 170 в должности оператора связи 1 класса ОПС N 109469 Страхового отдела Московского межрайонного почтамта N 9.

Приказом от 30 октября 2017 г. N 7891к/УВ трудовой договор с Охонько А.В. прекращен 07.11.2017 по инициативе работника.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. Охонько А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

В день увольнения 07 ноября 2017 г. истцу ответчиком направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д.10), в котором истцу разъяснено, что истцу следует явиться для получения своей трудовой книжки по адресу: г. Москва, Мясницкая ул, д. 26

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которыми направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений в письменной форме с указанием адреса направлений трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.

Так, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 30.06.2016, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, к ответчику за получением трудовой книжки не являлась.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенной о судебном заседании, поскольку 10 декабря 2018 года в судебном заседании принимал участием представитель истца Полюхов А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств невыдачи трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с неполучением уведомления при увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охонько... - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: