Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Панина Александра Николаевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панина Александра Николаевича к ПАО "Газпром" о признании права на получение негосударственного пенсионного обеспечения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панин А.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Газпром" о признании права на получение негосударственного пенсионного обеспечения.

Требования мотивированы тем, что он с 27 января 1986 года по июнь 1992 года работал в ОАО "Нефтегазгеотерм", при этом на момент увольнения его стаж работы в данной организации составил 6 лет 5 месяцев 22 дня. 18 марта 2017 года ему назначена страховая пенсия по старости. После увольнения он обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении ему негосударственного пенсионного обеспечения, однако ему было отказано, поскольку он не был включен в список участников НПФ "Газфонд".

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года Панину А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 17 сентября 2018 года (л.д. 73).

В своей апелляционной жалобе истец Панин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Панин А.Н. с 27 января 1986 года работал в Северо-Кавказском управлении разведочного бурения и добычи термальной воды г. Минеральные воды, откуда был уволен 15 июля 1992 года по собственному желанию, при этом стаж непрерывной работы в данной организации составил 6 лет 5 месяцев 22 дня (л.д. 10).

Судом также установлено, что с 18 марта 2017 года истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".

Согласно ответу ПАО "Газпром" от 15 мая 2017 года N 07/15/06/2/01-13 истцу было отказано в предоставлении негосударственного пенсионного обеспечения за счет ответчика.

Негосударственное пенсионное обеспечение работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций осуществляется через НПФ "ГАЗФОНД" с момента его создания с 15 декабря 1995 года в соответствии с локальными нормативными актами по негосударственному пенсионному обеспечению, утверждаемыми в ПАО "Газпром".

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Положением о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании права на получение негосударственного пенсионного обеспечения, при этом исходил из того, что у ПАО "Газпром" с учетом периода работы истца в ОАО "Нефтегазгеотерм", даты достижения им возраста, дающего право на пенсию по старости по государственному пенсионному обеспечению, отсутствовали необходимые условия, предусмотренные п. 4.3.2 указанного выше Положения для включения его в состав участников НПФ "Газфонд". При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО Нефтегазгеотерм" не входит в структуру ПАО "Газпром".

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд пришел к неправильному выводу относительного того, что истец не работал в структурах ПАО "Газпром", несмотря на имеющуюся в материалах дела справку от 01 февраля 2017 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из указанной справки следует, что Северо-Кавказское управление разведочного бурения и добычи термальной воды г. Минеральные Воды неоднократно реорганизовывалась, в том числе на основании приказа от 12 ноября 1993 года N 1 было преобразовано в Дочернее акционерное общество "Бургазгеотерм" РАО "Газпром", впоследствии в 1998 году была образована Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" путем выделения из ДАО "Бургазгеотерм" РАО "Газпром" (л.д. 8). Из чего следует, что в период работы истца в Северо-Кавказском управлении разведочного бурения и добычи термальной воды г. Минеральные воды данная организация в состав РАО "Газпром" не входила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик является учредителем АО Нефтегазгеотерм" не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции пенсионное обеспечение работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций осуществляется через НПФ "Газфонд" с момента его создания с 15 декабря 1995 года, то есть после увольнения истца из Северо-Кавказского управления разведочного бурения и добычи термальной воды г. Минеральные Воды, соответственно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Положением о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром" необходимых для назначения негосударственного пенсионного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи