Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

В принятии заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд заявлением с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил признать ничтожным требование эмитента о внесении изменений в систему ведения реестра наименование организации от 15.12.2003г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Данная норма содержится в главе 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" подраздела IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от имени своего лица, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявления фио, он просил суд признать юридический факт в порядке особого производства - признать ничтожным требование эмитента о внесении изменений в систему ведения реестра наименование организации от 15.12.2003г.

Отказывая в принятии указанного заявления фио, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление юридического факта, о котором просит фио, законом не предусмотрено и не может быть принято к производству суда, поскольку путем обращения в суд с заявлением об установления факта, имеющего юридическое значение, заявителем, по сути, оспариваются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Тогда как обжалование судебных актов возможно лишь в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Закон не предусматривает иного порядка обжалования судебных актов и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении выводами суда, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку заявленные фио требования об установлении юридического факта фактически обосновываются обстоятельствами, которые являлись предметом рассмотрения уголовных, арбитражных и гражданских дел с его участием, с решениями которых заявитель не согласен.

Суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что обжалование судебных актов возможно лишь в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи