Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя наименование организации на его правопреемника - наименование организации (ОГРН 1118602006786, ИНН 8602183821, юридический адрес: адрес, г, Сургут, адрес, ***) по гражданскому делу N 2-7479/15 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере 1 080 934 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 604 руб. 67 коп.

Апелляционным определением от 12 декабря 2016 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29 декабря 2018 года от представителя наименование организации в Бабушкиснкий районный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по тем основаниям, что "Экспресс-Кредит" является правопреемником взыскателя наименование организации в связи с состоявшимся между наименование организации и наименование организации 03 октября 2018 года договором цессии N 771.324.6\3600ДГ, по которому право требования в отношении должника фио, паспортные данные, было передано наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление наименование организации, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении ввиду заключения договора цессии.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что сторона должника не была извещена о времени и месте судебного заседания, не принимала участия в судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 09 апреля 2019 года представитель ответчика - фио присутствовал, о дате следующего судебного заседания (23.05.2019г.) был извещен под расписку в зале суда (л.д. 108). Кроме того, 23 мая 2019 года представитель должника - фио направил суду ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 23 мая 2019 года, в удовлетворении которого было правомерно отказано судом.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сторона должника была извещена о времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи